Решение по делу № 2-2412/2023 от 23.05.2023

дело № 2-2412/2023

56RS0009-01-2023-002172-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием истца Артыкова А.В., представителя истца Попичева О.А., представителей ответчика Хусаиновой А.А., Пеньковой И.А., представителя третьего лица Чекина А.Н., третьего лица Стреновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артыкова Артема Витальевича к Попову Антону Леонидовичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Артыков А.В. обратился в суд с иском к Попову А.Л., указав, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 21.09.2021 между истцом и ответчиком ИП Поповым А.Л. был заключен договор подряда <Номер обезличен>, по которому истец как заказчик поручает выполнить работы по внутренней отделке указанной квартиры по адресу: <...>. 04.04.2022 произошел залив квартиры. Комиссия УК «СтройСити» в присутствии собственников квартир № <Номер обезличен> составила акт о том, что во время проведения работ работник ИП Попов А.Л. не закрыл кран горячей воды и ушел из квартиры, в результате чего произошло затопление квартир <...>. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 14.03.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 178 968 рублей, за оценочные услуги оплачено 7 200 рублей. 21.01.2023 истцом была направлена ответчику претензия, которая была им получена, но оставлена без ответа. 13.08.2022 статус индивидуального предпринимателя Попова А.Л. прекращен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 178 968 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 200 рублей, а всего 186 168 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кравченко Е.Г., Мордвинцев Г.Б., ИП Набатников П.А., Холдоров Б.А., ООО «СК «Согласие».

Истец Артыков А.В., представитель истца Попичев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец пояснял, что он вместе с инженером Кравченко Е.Г. 04.04.2022 первые зашли в квартиру после поступления сообщения о заливе и выявили, что кран с горячей водой не был закрыт. В ванной был шланг прикреплен к горячей воде, шлаг был сброшен в ведро, ведро было полное, с ведра переливалась вода. Он сам позвонил ответчику, приехал его работник Холдоров Б.А., начал убирать воду, а истец и Кравченко Е. пошли осматривать квартиры ниже, в которых тоже были лужи. Когда истец выяснял, кто не закрыл кран, Холдоров Б.А. сказал, что это он, и Попов А.Л. его ругал за это.

Представитель истца пояснил, что доступ в квартиру был у ответчика, так как ключи были ему переданы для осуществления ремонта по договору подряда (оказания услуг). Ответственным за залив является только ответчик, поскольку общедомовые инженерные системы в исправном состоянии, доказательств обратного не предоставлено. Инженерные системы внутри квартиры устанавливал сам ответчик. Кроме того, в материалах дела имеется видео, из которого следует, что работник <ФИО>2 – <ФИО>21 – сказал, что забыл закрыть кран с водой, изменение им показаний в ходе судебного разбирательства свидетельствует лишь о заинтересованности в исходе дела. Свидетельскими показаниями данный факт вины <ФИО>21 подтверждается. Доводы ответчика о скачках давления в инженерных системах считает голословными.

Ответчик Попов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что не согласен с требованиями иска. С истцом у него были рабочие отношения по договору подряда на отделку квартиры. Работы выполнял и сам лично и привлекал других. У него был помощник Холдоров Б.А., которому истец сам отдал ключи от квартиры после смены замков.

Представитель ответчика Пенькова И.А., действующая на основании доверенности от 14.07.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что вина Попова А.Л. в причиненном истцу ущербе не доказана, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Доступ в квартиру был у многих людей, а не только у Попова А.Л. Акт управляющей компании не должен приниматься в качестве доказательства по делу, так как указание на то, что кран был незакрыт, ничем не подтверждается, акт был составлен только со слов людей.

Представитель ответчика Хусаинова А.А., действующая на основании доверенности от 14.07.2023, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска. Считает, что имеющееся в материалах дела видео не может быть расценено как доказательство вины Холдорова Б.А., на видео не видно, как он разговаривал по телефону. Ранее в ходе судебного разбирательства также указывала, что залив был в 2021 года, а заключение эксперта было составлено в 2022 году, в связи с чем, спустя год невозможно достоверно определить размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройСити» Чекин А.Н., действующий на основании доверенности от 19.01.2023, в судебном заседании пояснил, что комиссией УК были установлены следы затопления в квартире <Номер обезличен>, при перекрытии воды течь в другие квартиры сразу прекратилась. Вины УК не усматривается, акт о залитии не оспаривался. Холдоров Б.А. не отрицал, что открывал кран.

Также в ходе судебного разбирательства свои пояснения давала директор ООО УК «СтройСити» Савельева Т.В., согласно которым, ей поступил звонок от Кравченко Е.А., что идет затопление в 1 подъезде в <Номер обезличен> квартире. Они приехали, перекрыли стояки воды. Пошли в <...>, чтобы определить причину протечки. Там был уже Артыков А.В. и рабочий. Шланг из крана с водой был опущен в ведро. Она спросила, что случилось, Борис (Холдоров Б.А.) сказал, что забыли закрыть кран, когда умылись вечером и ушли. Савельева Т.В. предполагает, что кран был скорее всего закрыт не до конца. Попов А.Л. появился позже всех. Потом обходили все квартиры и фиксировали повреждения. Попов А.Л. ругался с рабочим. После составления акта, Попов А.Л. отказался его подписывать. Артыкову А.В. она посоветовала составить акт с Поповым А.Л. о возмещении ущерба материалами. Попов А.Л. сказал, что они все решат между собой сами.

Третье лицо Стренова Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Ранее поясняла, что ее квартира также пострадала от залива, квартира была на момент залива частично в черновой отделке. Узнала о заливе от Кравченко Е.А. Когда приехала в квартиру, увидела, что она затоплена, лестничная площадка тоже, вода текла из отверстия в потолке. В ее квартире текло по коробам. При этом в поквартирном обходе она не участвовала, но участвовала в составлении акта. О том, что работник Попова А.Л. виновен в заливе, слышала от Кравченко Е.А. При этом, после залива Попов А.Л. и его работник пришли со своими материалами для восстановления коробов в ее квартире, и Попов А.Л. ругался на работника, что тот забыл закрыть кран.

Третье лицо Холдоров Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства давал свои показания в качестве свидетеля по делу, после чего был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При даче свидетельских показаний пояснял, что он осуществлял работы по ремонту в квартире Артыкова А.В. Был в квартире до залива со своим сыном, но число не помнит. После работы примерно в пять вечера закончил работу в квартире, открыл кран, слил воду из ведра в унитаз, потом поднял шланг, чтобы вода капала в ведро. О заливе узнал, когда позвонил Попов А.Л. После чего приехал в квартиру и увидел, что был залив. О причине ему сказал Артыков А.В., что был открыт кран и поэтому произошел залив квартиры. Пояснил, что он закрывал кран с водой, шланг опускал в ведро, воды в ведре не было. Кран был исправный. Попов А.Л. не ругался на него в день обнаружения залива.

Третье лицо Мясоедова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что является собственником квартиры на 4 этаже, из общедомового чата узнала о заливе. Когда пришла в квартиру, вода была на потолке, поняла, что залитие идет с 7 этажа, но дверь никто не открывал, тогда она позвонила в УК, сотрудники УК пришли первыми и перекрыли воду. Потом пришел истец и она вместе пошли фиксировать произошедшее, снимали видео. Попов А.Л. приехал последний. Когда приехал Холдоров Б. ей неизвестно. Рабочий Холдоров Б. сам говорил, что виноват, этот момент есть на видео, он вытирал воду в квартире.

Третье лицо Мордвинцев Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства давал свои показания в качестве свидетеля по делу, после чего был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При даче свидетельских показаний пояснял, что на дату залива 04.04.2022 работал в должности главного инженера УК, его в том числе пригласили по факту залития <...>. В квартире при осмотре был рабочий человек, соседи, на полу стояла вода. Начали выяснять, что происходит. Рабочий им пояснил, что около стены стояло ведро, куда был опущен шланг из крана с водой. Также сам рабочий пояснил, что забыл закрыть кран, и поэтому он составлял акт с его слов. Сантехнику в квартире на исправность не проверяли. Также Мордвинцев Г.Б. пояснил, что вода до 1 см была, а если бы кран был открыт полностью, то больше воды было бы. Но когда он пришел в квартиру, кран уже был закрыт.

Третье лицо Кравченко Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных пояснениях сообщил суду, что 04.04.2022 в 08.45 утра ему сообщили соседи о залитии квартир в первом подъезде по одному стояку по <...>. Сначала он поднялся на 8 этаж, затем спустившись на 7 этаж, не обнаружил следов затопления, далее продолжил спускаться по этажам, и с 6 по 4 этаж по одному стояку увидел течь по стенам около входных дверей в квартиры. Далее понял, что возможно проблема в квартире на 7 этаже и позвонил хозяину квартиры Артыкову А.В. около 09.00. Примерно через 30 минут приехал Артыков А.В. Открыв дверь, они увидели, что весь пол в коридоре залит водой, после чего направились искать причину и увидели в санузле ведро полное воды, в котором находился шланг. Достав шланг из ведра обнаружили, что из него льется вода, после этого Артыков А.В. закрыл кран и стал звонить рабочему. Чуть позже приехал рабочий, который делал ремонт Артыкову А.В. и начал вытирать воду с пола. Потом пришел начальник рабочего (со слов Артыкова А.В.) и они начали составлять акт о залитии.

Третье лицо ИП Набатников П.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения.

От третьего лица ООО «СК «Согласие» в материалах дела представлен отзыв, согласно которому залив квартиры при указанных обстоятельствах не является страховым случаем, в удовлетворении заявления Артыкова А.В. о выплате страхового возмещения отказано.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)    обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать    по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <...> является истец Артыков А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом Артыковым А.В. (заказчик) и ответчиком ИП Поповым А.Л. (подрядчик) 21.09.2021 был заключен договор подряда <Номер обезличен>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Факт заключения и исполнения договора в виде осуществления ремонта квартиры сторонами не оспаривался.

Объем работ согласован в смете – приложении № 1 к договору, срок проведения работ с 25.09.2021 по 25.02.2022.

При этом, согласно п.2.1.2 договора, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Также согласно п.7.2 - подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оказавшихся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда; согласно п.7.7 – риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Также в материалах дела представлены акты выполненных работ от 26.09.2021, 24.10.2021, 29.10.2021, 07.11.2021, 20.11.2021, 08.02.2022, 30.03.2022, 09.05.2022, 11.05.2021.

Установлено, что на момент подписания договора подряда Попов А.Л. обладал действующим статусом индивидуального предпринимателя, который был прекращен 13.08.2022.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 04.04.2022 произошло залитие водой <...>.

В материалах дела представлен акт от 04.04.2022, составленный главным инженером УК «СтройСити» Мордвинцевым Г.В., а также Кравченко Е.А. и Жбатовым А.Г. в присутствии жителей, проживающих по адресу <...> Артыкова А.В., <...> Мясоедовой О.А., <...> Стерновой Ю.В.

Согласно акту, «в результате обследования выявлено, что в <...> рабочий во время проведения работ не закрыл кран горячей воды и ушел с объекта, в результате чего произошло затилие <...> по всему периметру. Толщина залития составила до 2 см. Вследствие чего продолжено залитие <...> Данные квартиры находятся в стадии ремонта. Ущерб, нанесенный собственникам указанных квартир, будет устранен за счет средств собственника квариры <...> Артыкова А.В. Собственники залитых квартир согласны с этим решением.

Данный акт подписали Мордвинцев Г.В., Кравченко Е.А., Жбатов А.Г., Артыков А.В., Мясоедова О.А., Стернова Ю.В.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ООО УК «СтройСити».

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Заявок о неисправности инженерных систем от <...> аварийную службу не поступало. Все общедомовые инженерные системы находились в рабочем состоянии. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Анализ представленных в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что комиссия, прибывшая 04.04.2022 по сообщению о заливе <...>, произвела проверку крана на трубопроводе ГВС в <...>, в которой располагался источник затопления, не выявила неисправностей. Актом о залитии установлено, что кран не был до конца закрыт.

Документ, составленный по факту прибытия комиссии, содержит сведения о том, что рабочий во время проведения работ не закрыл кран горячей воды и ушел с объекта, в результате чего произошло затилие.

Таким образом, суд не принимает ко вниманию довод стороны ответчика о том, что причиной залива могла послужить неисправность инженерных систем, относящихся к ведению управляющей компании. Доказательств вины управляющей компании суду не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлялось суду ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причины залития, произошедшего 04.04.2022.

При определении причинителя вреда имуществу истца суд руководствуется указанным актом о залитии от 04.04.2022 и принимает его в качестве доказательства по делу, так как нарушений при его составлении не установлено, данный акт сторона ответчика не оспорила никакими другими доказательствами.

Довод об отсутствии полномочий лиц, составивших акт, на его составление и подписание суд не принимает ко вниманию, поскольку полномочия соответствующих лиц, действующих от имени ООО УК «СтройСити» подтверждаются договорами и должностными инструкциями, представленными в материалах дела.

Довод ответчика о том, что акт неправомерен, поскольку составлен в отсутствие ответчика, суд считает несостоятельным, так как согласно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю или его представителю - собственнику квартиры, второй остается у исполнителя. Данные правила являются обязательными для обслуживающих организаций в своей повседневной деятельности и являются императивной нормой. Таким образом, составление акт в присутствии виновника не предусмотрено.

Также суд не соглашается с позицией истца о том, что к данным правоотношениям могут быть применены нормы о защите прав потребителей, так как приходит к выводу, что отношения между истцом и ИП Поповым А.Л. основаны на причинении вреда и не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как имело место нарушение только имущественных прав истца, а не некачественно оказанные услуги по ремонту.

При определении причинителя вреда имуществу истца и установлении причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями в виде ущерба, суд руководствуется тем, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Оценивая довод о том, что доказательством вины ответчика является то, что ответчик и Холдоров Б.А. ругались в день залива, суд приходит к выводу, что он не свидетельствует о том, что предметом спора был залив. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, сторона истца ссылается на видео, снятое Мясоедовой О.А. в день осмотра квартиры 04.04.2022. Суд не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку из содержания видео прямо не следует, что Холдоров Б.А. говорил о том, что он не закрыл кран.

Анализ представленных в дело доказательств и пояснений всех лиц, участвующих в деле, позволяет суду прийти к выводу, что причиной залива квартиры истца являются действия ответчика, поскольку: суд принимает в качестве доказательства по делу акт о залитии от 04.04.2022; ответчик не отрицает факт выполнения работ для истца по договору (в рамках исполнения обязательств по договору ответчик прибег к услугам стороннего лица на основании п. 2.2.2. договора подряда <Номер обезличен> от 21.09.2021); ответчик не отрицает факт, что Холдоров Б.А., действуя по указанию Попова А.Л. в рамках договора подряда <Номер обезличен> от 21.09.2021, осуществлял ремонт на дату залития; показаниями третьих лиц, за исключением показаний Холдорова Б.А., подтверждается, что 04.04.2022 Холдоров Б.А. лично говорил о том, что он не закрыл кран с горячей водой накануне вечером; из показаний Кравченко Е.А. следует, что он лично обнаружил, что течет вода из шланга от крана, который был не до конца закрыт; после залива Попов А.Л. и Холдоров Б.А. своими материалами восстанавливали короб в квартире Стреновой Ю.В., что не оспаривалось Поповым А.Л., и свидетельствует о признании им своей вины.

При этом, суд учитывает отсутствие заинтересованности в исходе дела у третьих лиц, давших пояснения по делу, за исключением третьего лица Холдорова Б.А., к показаниям которого суд относится критически, поскольку они противоречат всем остальным показаниям незаинтересованных лиц, а также поскольку суд усматривает прямую заинтересованность Холдорова Б.А. в исходе дела, поскольку его действия как работника Попова А.Л. привели к причинению ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком Поповым А.Л. в судебное заседание не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от 14.03.2023, составленному экспертом ООО «Эксперт» <ФИО>15, о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 178 768 рублей.

На осмотр эксперта ответчик Попов А.Л. извещался истцом телеграммой с обратным уведомлением. Телеграмма не была доставлена адресату.

Указанное заключение ответчиком Поповым А.Л. не оспорено.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора подряда, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен именно вследствие ненадлежащего    выполнения подрядчиком ИП Поповым А.Л. условий договора подряда, поскольку последний не убедился в безопасности проводимых по его заданию Холдоровым Б.А. работ, что привело к затоплению квартиры истца Артыкова А.В., поэтому виновные действия ИП Попова А.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде повреждения его имущества, и при таких обстоятельствах с ответчика Попова А.Л. в пользу истца Артыкова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 178 968 рублей.

Также судом был рассмотрен вопрос о том, является ли причинение ущерба имуществу истца страховым случаем, поскольку между истцом Артыковым А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ипотечного страхования <Номер обезличен> от 27.08.2021.

Судом установлено, что указанный договор страхования заключен на основании правил ипотечного страхования №1 от 21.09.2020. Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Застрахованным имуществом по договору страхования является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно условиям договора страхования имущество, расположенное по указанному адресу, застраховано, на случай утраты (гибели) или повреждения, произошедшего в результате: пожара, взрыва, залива, конструктивных дефектов, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных (космических) тел, наезда транспортного средства.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п. 3.2 правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1.2 договора страхования, объектом страхования являются элементы недвижимого имущества согласно п. 2.2.2. правил страхования (несущие и ненесущие стены, перекрытия, окна, перегородки, двери (исключая межкомнатные двери), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Под конструктивными элементами квартиры в договоре понимается: несущие и ненесущие стены, все перекрытия и перегородки, колонны, лестницы внутри квартиры, балкона и лоджии, окна (в т. ч. остекление балконов и лоджий), двери (кроме межкомнатных) (раздел «общие положения» правил страхования).

Под «внутренней отделкой», согласно правилам страхования, понимаются отделка стен и потолка всеми видами штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, всеми видами дерева, пластика и т. п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола (в т. ч. паркет, линолеум и т. п.), встроенные конструкции (в т. ч. встроенные шкафы, антресоли и т. п.), межкомнатные двери (включая остекление межкомнатных дверей), дверные замки и ручки.

Исходя из представленных суду документов, в результате залива повреждена только внутренняя отделка квартиры. Повреждения конструктивных элементов не зафиксированы, что, в свою очередь, не соответствует объекту страхования и является исключением из страхового покрытия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие залива квартиры истца не является страховым случаем.

Кроме того, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, произошедшем 04.04.2022, однако после осмотра, проведенного страховщиком 02.10.2023, ввиду того, что заявленное событие не входит в объем страхового покрытия по договору страхования, и у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7 200 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> на выполнение услуг ООО «Эксперт» и соответствующим товарным чеком к нему. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Артыкова Артема Витальевича к Попову Антону Леонидовичу о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Попова Антона Леонидовича в пользу Артыкова Артема Витальевича сумму ущерба в размере 178 968 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 26 октября 2023 года.