Решение по делу № 2-87/2018 (2-2549/2017;) от 07.08.2017

Дело №2-87/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 января 2018 г.

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцева Ивана Валентиновича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Гальцев И.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 133 920, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, судебных расходов: на проведение экспертизы 6000 руб., на юридические услуги 12000 руб., за оформление доверенности 1700 руб.

В обоснование иска указал, что 12.05.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль ***. Виновным в ДТП был признан второй участник- Самсонов Н.Л.

По заявлению о возмещении убытков страховщик, проведя осмотр автомобиля, в выплате страхового возмещения отказал по причине невозможности установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № 2017/053 от 13.07.2017г., полученному истцом по собственной инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 106 400 руб., утс- 27520, 83 руб., за проведение экспертизы- 6000 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения удовлетворена не была.

В ходе судебных разбирательств судом по ходатайству сторон назначалась автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 27 декабря 2017 года № 521/17 с технической точки зрения повреждения автомобиля *** соответствуют повреждениям, указанным в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 112185, 77 руб., утс – 26500 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Юдицкий Е.В. иск поддержал по изложенным основаниям, уточнив с учетом заключения эксперта. Просил, наряду с ранее заявленными требованиями, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 138685, 77 руб., в том числе 26500 руб. – утс.

Представитель ответчика Рахуба Е.В., не спаривая выводы судебной экспертизы, считает, что штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельства ДТП были установлены только в судебном заседании. В обоснование сослалась на заключение специалиста от 22.06.2017г., согласно выводам которого механизм образования всех повреждений транспортного средства *** противоречит обстоятельствам заявленного события от 12.05.2017 г. Кроме того, считает завышенными расходы на услуги представителя и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Самсонов Н.Л. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП подтвердил ранее данные пояснения по факту ДТП, заключающиеся в том, что 12.05.2017 г. приблизительно в 19 часов 30 минут он на своем автомобиле *** двигался по Рассказовскому шоссе в сторону г. Тамбова. Перед перекрестком- поворот на Котовск- он стал притормаживать перед светофором и так как в этом месте дорога была влажная, автомобиль во время торможения стал двигаться еще быстрее, его стало заносить влево и он «прочертил» правой частью своего автомобиля фонарь задней левой части автомобиля Фольксваген. В связи с этим он признает себя виновным в ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая- ДТП 12.05.2017 года был поврежден автомобиль *** ***, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан второй участник- Самсонов Н.Л.

По заявлению о возмещении убытков от 17 мая 2017 года страховщик, проведя осмотр автомобиля, в выплате страхового возмещения отказал по причине невозможности установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах, о чем извести потерпевшего письмом от 27.06.2017 года.

В ходе судебных разбирательств судом по ходатайству сторон назначалась автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 27 декабря 2017 года № 521/17 с технической точки зрения повреждения автомобиля *** соответствуют повреждениям, указанным в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 112185, 77 руб., утс – 26500 руб.

Выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривает и требования о выплате страхового возмещения и утс в установленной сумме признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО ( в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 138685, 77 руб., в том числе, утс подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 2 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, страховщик страховое возмещение в установленные сроки не выплатил и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный двадцатидневный срок не направил, чем допустил нарушение срока направления мотивированного отказа на 20 дней, что представитель ответчика, также как и арифметический расчет не оспаривает.

В связи с чем требования истца о взыскании страховой санкции суд считает обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф в сумме 69342 руб.88 коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 указанного выше Пленума ВС РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) п.61).

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах сумма штрафа составляет 12 950, 00 руб.

Представитель ответчика считает заявленный размер штрафа, в связи с чем просит его уменьшить.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление в письменном виде в материалы дела не представлено, также как не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и санкции последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы в порядке, установленном ст. 12 закона об ОСАГО. Для чего на страховщика возложена обязанность по установлению размера ущерба, выплата его в размере, необходимом для восстановления имущества в прежнем виде. Данная обязанность страховщиком своевременно исполнена не была.

Кроме того, Гальцев И.В. просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец в обоснование размера компенсации морального вреда ссылается только на невозможность использования принадлежащего ему транспортного средства, что допущено не по вине страховой компании, а она, в свою очередь, исполнила свои обязательства в полном объеме добровольно, суд считает, что истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на размер которого ссылается, то компенсация морального вреда, предусмотренных законом, должна составлять 1000руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, которая не требует большой досудебной работы по сбору доказательств и документов, требования основаны на судебном экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб., за оформление доверенности, выданной для представления интересов по настоящему делу 1700 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. Всего: 13700 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5 320 руб. 28 коп.

Подлежит также удовлетворению за счет ответчика ходатайство ОПЦ «Альтаир» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Гальцева Ивана Валентиновича частично.

Взыскать в пользу Гальцева Ивана Валентиновича с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме 138685 рублей 77 копеек, штраф в сумме 69342 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 13700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Гальцеву Ивану Валентиновичу отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ОПЦ «Альтаир» расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 5 320 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 30 января 2018 года.

Судья С.П.Шелуханова