Решение по делу № 8Г-9730/2023 [88-11138/2023] от 16.05.2023

УИД 72RS0013-01-2021-007404-19

№88-11138/2023

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           05 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-133/2022 по иску Широкова Дениса Владимировича к Чумаковой Нине Михайловне, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Управе Калининского административного округа Администрации г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании жилых помещений автономными жилыми блоками блокированного жилого дома,

по кассационной жалобе Чумаковой Нины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Широков Д.В. обратился в суд с иском к Чумаковой Н.М., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение блокированной застройки, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 185,5 кв.м; признании жилого дома № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> домом блокированной застройки, состоящим из части жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Широкову Д.В., площадью 185,5 кв.м, и части жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей Чумаковой Н.М., площадью 54,1 кв.м; признании квартиры № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, квартиры № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> автономными жилыми блоками блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> в указанном доме принадлежит ответчику Чумаковой Н.М. Широков Д.В. самостоятельно реконструировал свою квартиру, ее площадь увеличилась до 185,5 кв.м. Указанный жилой дом фактически является домом блокированной застройки, что подтверждается заключением кадастрового инженера, при этом реконструированная истцом квартира соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определениями суда от 13 августа 2021 года и 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управа Калининского АО Администрации г.Тюмени, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Администрация г. Тюмени.

    Решением Калининского районного суда города Тюмени от 08 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, которым за Широковым Д.В. признано право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 185,5 кв.м; жилой дом №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> признан домом блокированной застройки, состоящим из части жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей Широкову Д.В., и части жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей Чумаковой Н.М.; признаны квартира № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, квартира № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> автономными жилыми блоками блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    В кассационной жалобе Чумакова Н.М. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, на противоречивость выводов суда относительно статуса спорного дома, согласно которым дом является многоквартирным, при этом отвечает признакам блокированной застройки, а также представляет собой объект индивидуального жилищного строительства ввиду отсутствия общего имущества дома, тогда как реконструированная квартира истца не является отдельно стоящим зданием, следовательно, не может являться объектом индивидуального жилищного строительства. Спорный объект, вопреки выводам суда, содержал в себе элементы общего имущества, приобрел признаки блокированной застройки только после осуществления истцом незаконной реконструкции. Суд не дал оценку пояснениям ответчика и эксперта <данные изъяты>., а также доводам иска, подтверждающим, что реконструкция, произведенная истцом, затрагивала крышу и чердачное помещение, являющиеся общим имуществом, факт прекращения существования квартиры истца в ее первоначальном виде не исследован. Проигнорированы допущенные истцом нарушения законодательства запрещающие выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также использование без разрешения сособственника при реконструкции элементов общего имущества многоквартирного дома, отсутствие согласования реконструкции объекта с уполномоченным органом, непринятие мер к легализации реконструкции, не учтено, что при отсутствии документов, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки невозможно сделать вывод о наличии нарушения, либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Не дана оценка доказательствам, подтверждающим нарушение законодательства истцом при проведении реконструкции. Не установлено, кто из ответчиков и каким образом нарушил права истца, при этом такое нарушение со стороны ответчиков отсутствует, уполномоченные органы не могли не согласиться с заявленным иском, не основанным на нормах права, в связи с чем вывод суда о том, что несогласие Департамента и Администрации с иском свидетельствует о невозможности легализации реконструкции во внесудебном порядке является ошибочным. Нарушение прав истца, являющееся обязательным условием для судебной защиты, отсутствует. Судом не учтена недоказанность наличия у истца права на участок, на котором расположена самовольная постройка, что является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, доказательства, подтверждающие расположение части постройки на участке муниципальной собственности, не оценены, ссылка на решение Департамента об утверждении схемы расположения участка не правомерна, так как данный документ не порождает возникновение вещных прав на землю. Судом не исследован вопрос о назначении участка, на котором расположена постройка, не учтено, что участок не предназначен для размещения дома блокированной застройки. Суд признал право собственности на реконструированное жилое помещение как на завершенный строительством объект, не учитывая, что на момент проведения экспертиз реконструкция квартиры не окончена. В ходе реконструкции объекта истец нарушил права муниципального образования и имущественные права Чумаковой Н.М., злоупотребил правом, обращаясь с иском в суд, минуя установленный законом порядок создания ввода в гражданский оборот квартиры, что проигнорировано судом.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца Широкова Д.В., действующая на основании доверенности, Кротких К.В., указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Широков Д.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, ответчику Чумаковой Н.М. принадлежит квартира № <данные изъяты> общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, в указанном доме.

Дом имеет статус многоквартирного жилого дома, общей площадью 107,7 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>

Истцом произведена реконструкция квартиры № <данные изъяты> общая площадь этой квартиры увеличилась до 185,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что реконструкция квартиры проведена истцом без согласования с Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени и получения разрешения, соблюдение истцом требований градостроительных норм и правил не доказано, до обращения в суд истец не предпринимал мер для легализации самовольной реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, тем самым допустил злоупотребление правом.

Также суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств выделения истцу в установленном порядке земельного участка под принадлежащее истцу жилое помещение до его реконструкции на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, которые перешли к истцу с приобретением им в собственность спорной квартиры, и указал, что самовольно реконструированный истцом объект не располагается на едином участке, полностью сформированном для цели размещения на нем принадлежащего истцу объекта (части жилого дома, автономного блока, квартиры).

Кроме того, суд критически отнесся к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ДАГАЗ» и пришел к выводу, что трещина и наклон пола в принадлежащей ответчику Чумаковой Н.М. квартире №<данные изъяты> образовались после проведения истцом работ по реконструкции квартиры №<данные изъяты>, в связи с чем, выполненная истцом реконструкция не соответствует требованиям строительных норм и правил, может повлечь возникновение дальнейших повреждений в квартире № <данные изъяты>, что создает угрозу жизни и здоровью Чумаковой Н.М., в том числе путем снижения прочности строительных конструкций в квартире данного ответчика (потолка и пола) и путем их дальнейшего обрушения.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный жилой дом, имея статус многоквартирного, требованиям, предъявляемым к многоквартирному дому, не соответствует, фактически состоит из двух изолированных частей, расположенных на различных земельных участках, части дома разделены общей стеной без проемов, имеют отдельные входы, в доме отсутствует общее имущество, включая чердаки и инженерные сети, каждая часть значится квартирой, предназначена для проживания одной семьи, земельный участок под принадлежащей Чумаковой Н.М. квартирой № 2 находится в ее собственности, что является основанием для признания спорного объекта домом блокированной застройки и признании жилых помещений (квартир) автономными жилыми блоками блокированного жилого дома.

Признавая за истцом права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенная истцом реконструкция не затрагивает общее имущество дома ввиду отсутствия такового, а в силу ч. 3 ст. 48, п.1 ч. 2 ст. 49, п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществление подготовки проектной документации не требуется, экспертиза в отношении проектной документации не проводится, выдача разрешения на строительство не требуется, согласно технического заключения досудебной экспертизы и экспертных судебных заключений, произведенная истцом реконструкция квартиры № <данные изъяты>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированное помещение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении ее прав в связи с возникновением трещины на потолке после проведенной истцом реконструкции, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы проведенной ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, согласно которого определить причину образования трещины в квартире № <данные изъяты>, принадлежащей Чумаковой Н.М., на потолке жилой комнаты в продольном стыке двух смежных сборных железобетонных плит чердачного перекрытия не представляется возможным. При производстве экспертизы наклон пола в жилой комнате в сторону общей внутренней капитальной стены, на которую опирается чердачное кирпичное перекрытие, не обнаружен. Причиной возникновения выявленного наклона пола в жилой комнате в квартире № <данные изъяты> в сторону смежной жилой комнаты и искривление пола в кухне (образование «горба») является деформация слоев конструкции пола, а именно дощатых настилов, обшивки из ДВП. На поверхности полов обшитых ДВП имеются волны, вздутия.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполненная истцом реконструкция соответствует требованиям градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о злоупотребление правом истцом, выразившемся в непринятии мер к легализации реконструкции в досудебном порядке, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку отсутствие требуемого разрешения на строительство оценено судом в контексте квалификации реконструкции объекта как самовольной (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в свою очередь, п.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на реконструированное помещение, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция следует и из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, согласно которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Доводы о незаконности произведенной истцом реконструкции основанные на наличии общего имущества, запрета выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также использование без разрешения сособственника при реконструкции элементов общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие общего имущества как и то, что жилой дом, не обладает признаками многоквартирного дома установлено судом.

Иная оценка доказательств и установление новых обстоятельств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Не состоятельны и опровергаются содержанием апелляционного определения указания кассатора на противоречивость выводов суда относительно статуса спорного дома.

Доводы об ошибочности выводов суда о нарушении прав истца ответчиками, о недоказанности наличия у истца права на участок, на котором расположена самовольная постройка, ссылки на наличие доказательств, подтверждающих расположение части постройки на участке муниципальной собственности, как и несогласие с оценкой решения Департамента об утверждении схемы расположения участка, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на то, что участок не предназначен для размещения дома блокированной застройки, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Доводы о незавершенности реконструкция квартиры являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены со ссылкой на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждается, при этом отсутствие в судебном акте оценки каждому доводу сторон и имеющемуся в деле доказательству основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является, принимая во внимание, что с учетом материально-правовых отношений все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования доказательств и учтены все доводы сторон.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаковой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи