Решение по делу № 10-3/2024 от 22.03.2024

Мировой судья                                  Дело № 10-3/2024

Шевчук Р.А.                         25MS0057-01-2024-000002-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 03 мая 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

с участием помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Сидорович А.В.,

защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов г. Спасска-Дальнего,

представителя потерпевшего АО «Спасскцемент» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Галанова А.А. и апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Спасского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокофьев Денис Леонидович, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Агеевой А.С., выступление помощника прокурора <адрес> Сидорович А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Мирон Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор изменить, представителя потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев Д.Л. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Спасского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Прокофьев Д.Л. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, старший помощник прокурора <адрес> Галанов А.А. подал апелляционное представление, в котором просит изменить обжалуемый приговор, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так, из резолютивной части настоящего приговора следует, что Прокофьев Д.Л. на момент совершения преступлений имел следующие судимости по приговору Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Уссурийского городского чуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве обстоятельств отягчающих наказание, Прокофьева Д.Л. согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Судимость по приговору Уссурийского суда <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, преступление по которому относится к преступлениям небольшой тяжести и не образует рецидива преступления, поэтому рецидив преступлений подлежит исключению из приговора.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Спасского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из вводной части приговора судимости по приговору Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Уссурийского городского чуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из обстоятельств, отягчающих наказание Прокофьева Д.Л., рецидив преступлений. Наказание назначенное Прокофьеву Д.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить.

Не согласившись с обвинительным приговором мирового судьи, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, адвокат Мирон Ю.В. в интересах осужденного Прокофьева Д.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что свою вину в совершении преступления Прокофьев Д.Л. признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует выбранный порядок судопроизводства, судом приговор постановлен в особом порядке. Просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Спасского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и исключить из вводной части приговора части приговора судимости по приговору Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Уссурийского городского чуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из обстоятельств, отягчающих наказание Прокофьева Д.Л., рецидив преступлений. Наказание назначенное Прокофьеву Д.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сидорович А.В., доводы, указанные в представлении поддержала, просила представление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда защитник осужденного – адвокат Мирон Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание осужденный Прокофьев Д.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что явка подсудимого не признана судом обязательной, с учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело в отсутствие осужденного Прокофьева Д.Л.

Представитель потерпевшего ФИО1 разрешение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли осужденного в совершении преступления.По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Все сомнения и неясности приговора, в том числе, и в части выводов суда при назначения наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Прокофьева Д.Л. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Выводы суда о виновности Прокофьева Д.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенных в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают, сторонами не оспариваются.

Действиям виновного дана правильная оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Действия осужденного Прокофьева Д.Л. правильно квалифицированы:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.

Преступление, совершенное Прокофьевым Д.Л., в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении Прокофьеву Д.Л. наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника в части исключения из вводной части приговора судимости по приговору Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Уссурийского городского чуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указания на наличие у Прокофьева Д.Л. рецидива преступлений заслуживающими внимания.

Так, мировой судья при определении вида и размера наказания, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учел, что подсудимый Прокофьев Д.Л. ранее судим, также указав во вводной части приговора на то, что Прокофьев Д.Л. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> (с учетом постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-20 по отбытию наказания.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом первой инстанции выполнены не были.

В этой связи, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Прокофьева Д.Л. судимостей по приговору Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Уссурийского городского чуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти судимости у Прокофьева Д.Л. погашены.

Кроме того мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание Прокофьеву Д.Л. со ссылкой на ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление

Как следует из материалов уголовного дела, Прокофьев Д.Л. имеет одну судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден из ФКУ ИК-20 по отбытию наказания.

Судимость от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, имеющаяся у Прокофьева Д.Л. судимость за преступление не образуют рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Спасского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева Дениса Леонидовича изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Прокофьева Д.Л. судимости по приговору Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Уссурийского городского чуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения настоящего преступления, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание рецидива преступлений и смягчить наказание осужденному.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Галанова А.А. и апелляционная жалоба адвоката Мирон Ю.В. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Спасского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева Дениса Леонидовича - изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на наличие у Прокофьева Дениса Леонидовича судимости по приговору Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Уссурийского городского чуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения настоящего преступления.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Прокофьева Дениса Леонидовича рецидива преступлений.

Снизить наказание, назначенное Прокофьеву Денису Леонидовичу по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прокофьеву Денису Леонидовичу наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Галанова А.А. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                            А.С.Агеева