Решение от 02.07.2020 по делу № 33-1468/2020 от 11.06.2020

Судья: Окорокова Э.Н. Дело № 33-1468/2020

(в„–2-1-123/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анциферовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Анциферовой Валентины Ивановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ в размере <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <...> руб., штрафные санкции - <...> руб.

Взыскать с Анциферовой Валентины Ивановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Анциферовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> между ОАОАКБ «Пробизнесбанк» и Анциферовой В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком до 22 июля 2018 г., с уплатой 0,1 % годовых в день за пользование кредитом.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору с 26 июля 2014 г. по 23 января 2019 г. в размере <...>., из которых: <...>. – основной долг, <...>. – проценты, <...> – штрафные санкции.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Анциферовой В.И. задолженность по кредитному договору с 26 июля 2014 г. по 23 января 2019 г. в размере <...> из которых: <...>. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...>. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6110,4 руб.

В суде Анциферова В.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который полагала подлежащим исчислению с даты внесения последнего платежа в счёт погашения кредитных обязательств, а именно с 28июля 2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ОАОАКБ «Пробизнесбанк» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, а его течение было прервано действиями, независящими от ОАОАКБ «Пробизнесбанк».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Анциферовой В.И. был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день.

До заемщика была доведена информация о том, что полная стоимость кредита составляет 43,24% годовых. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Анциферовой В.И. денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с требованиями истец ссылался на то, что заемщик Анциферова В.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного платежа, в результате чего согласно уточненному расчету истца образовалась задолженность по кредитному договору с 26 июля 2014 г. по 23 января 2019 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб. – штрафные санкции.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 23 января 2020 г. задолженность Анциферовой В.И. по кредитному договору № № от 22 июля 2013 г. составляет <...> руб., из которых: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб. – штрафные санкции.

Возражая против заявленных требований, Анциферова В.И. просила применить срок исковой давности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности, образовавшейся за трехлетний период, предшествующий обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Данный вывод суда основан на нормах правах, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 г. ответчиком был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере <...> руб.

27 сентября 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №4 города Ливны Ливенского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №4 города Ливны Ливенского района Орловской области 7 октября 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Анциферовой В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №№ от 22июля 2013 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В связи с поступившими возражениями Анциферовой В.И. определением мирового судьи судебного участка №4 города Ливны Ливенского района Орловской области от 15 октября 2019 г. судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 9 декабря 2019 г., т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены срок исковой давности приостановил свое течение, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, образовавшейся за трехлетний период, предшествующий обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. по платежам, срок уплаты по которым наступил с 27 сентября 2016 г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив причины и период просрочки исполнения обязательства, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию неустойка в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному ответчиком обязательству по внесению платежей, срок уплаты которых наступил в соответствии с графиком после 27 сентября 2016 г. (в соответствии с графиком просрочка по внесению очередных платежей с 26 октября 2016 г. по состоянию на 23 января 2019 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – <...> руб., суммы процентов на просроченный основной долг – <...> руб., штрафных санкций – <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и определения ко взысканию задолженности по кредитному договору в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё