Решение по делу № 12-67/2024 от 26.03.2024

                                                                                УИД: 16MS0№-35

            дело №

мировой судья Закиров Р.Р.                                                                       дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года                                        <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым он привлечен административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут на 17 км. + 200 м. автодороги Большие Кайбицы – <адрес> Республики Татарстан в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки № государственный регистрационный знак Р №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, просит его отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение ввиду того, что обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены; права и обязанности ФИО1 не разъяснялись должным образом, объяснение им написано под диктовку инспектора, признаки опьянения не соответствуют обстановке, действительности; на протяжении всей видеозаписи он ведет себя адекватно, понимает вопросы, дает четкие ответы; сотрудник ДПС не предоставил ему свидетельство о поверке, не разъяснил порядок освидетельствования, видео фиксация прерывистая, выводы суда носят формальный характер, фактические обстоятельства дела не исследованы; в случае составления протокола неправильно, следовало возвратить его для устранения выявленных недостатков; неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Защитник ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал по указанной в ней мотивации, просил возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Выслушав защитника ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут на 17 км. + 200 м. автодороги Большие Кайбицы – <адрес> Республики Татарстан в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки Ssang № государственный регистрационный знак Р №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер №.

В судебном заседании при рассмотрении протокола, защитник ФИО5 указал, что его доверитель вину не признает. При составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, были допущены нарушения, а именно при проведении процедуры освидетельствования, сотрудником ДПС ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Продувание ФИО1 в прибор, по словам инспектора составившего протокол об административном правонарушении, составило 40%, объяснение он написал под диктовку. Считает, что протокол об административном нарушении в отношении ФИО1 составлен незаконно, с грубым нарушением порядка проведения процедуры освидетельствования, привлечения лица к административной ответственности, что в порядке ст. 28.9 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу по основаниям пп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде 1 инстанции в качестве свидетеля, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупредив об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошен начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов при несении службы на 17 км. автодороги Большие Кайбицы – <адрес> Республики Татарстан, его напарником ФИО7 был остановлен автомобиль марки Ssang Yong государственный регистрационный знак Р 384 МЕ/116 под управлением водителя ФИО1 Так как у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на месте, прибор показал состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специальную стоянку.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В графе объяснение ФИО1 собственноручно указано: «Согласен управлял Сангёнг с запахом алкоголя изо рта вечером выпил пива из за необходимости выехал на машине продув прибор претензий не имею». Подписи ФИО1 в протоколе имеются (велась видеосъемка) (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения послужило наличие «запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке». Подпись ФИО1 в протоколе имеется (велась видеосъемка) (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно выразил согласие с результатом освидетельствования 0,539 мг/л (велась видеосъемка); бумажным носителем, в котором зафиксированы измерения содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с положительным результатом освидетельствования и показаниями поверенного прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, свидетельство о поверке № С-АМ/29-05-2023/249609751 от ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,539 мг/л, подпись ФИО1 имеется (л.д.3,4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство помещено на специальную стоянку «Апастовский» (велась видеосъемка) (л.д.5); - исследованными в судебном заседании цифровыми носителями с записью остановки транспортного средства, процедуры освидетельствования на месте, а также составления в отношении ФИО1 процессуальных документов (л.д.15,43), иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Доказательства последовательны, отсутствуют противоречия, кроме того, они полностью согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Каких-либо замечаний, дополнений в процессе оформления документов не поступило, на видеозаписи видно, что ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, порядок проведения освидетельствования не нарушен.

При рассмотрении данной жалобы, судом также исследовались доводы ФИО1 указанные в жалобе, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных нарушений действующего законодательства, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, при производстве по данному делу не установлено.

Голословные доводы о невиновности ФИО1 суд исследовал, расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данная позиция полностью опровергается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а также показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, которые последовательны, полностью подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и данными видеозаписи.

Материалы дела, видеозапись процедуры оформления процессуальных документов подтверждают, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности на стадии оформления процессуальных документов и при составлении протокола об административной ответственности разъяснялись в полном объеме, процедура составления протокола и рассмотрения дела с вынесением постановления соответствуют требованиям норм КоАП РФ. Не предъявление свидетельства о поверке не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава исследуемого правонарушения. Объяснения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 оценены в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять им, не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств при рассмотрении жалобы также не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 подтвердил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,539 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и самого ФИО1, а так же на исследованном в судебном заседании цифровом носителе с процедурой освидетельствования ФИО1 на месте.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением мирового судьи, что доводы защитника ФИО1 о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела, и противоречат совокупности исследованных доказательств.

Видеозапись приобщена к материалам дела и оценена с учетом всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела в их совокупности, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальные акты ФИО1 подписал добровольно, после подробного выяснения всех интересующих его обстоятельств, без каких-либо замечаний, возражений относительно их содержания не высказывал. Таким образом, факт управления им транспортным средством и факт нахождения его в состоянии опьянения полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья верно оценил, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование его на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, не исключают виновности ФИО1 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Доводы жалобы не влияют на доказанность его виновности в совершении исследуемого административного правонарушения.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    При назначении наказания смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе основаниям.

В силу правил ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         подпись

Копия верна. Судья                                      Секретарь