Решение по делу № 33-3690/2022 от 18.05.2022

Дело № 33-3690/2022

№ 2-1110/2021

УИД: 36RS0022-01-2021-001796-97

Строка № 2.154 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Гусевой Е.В., Трунове И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Мистюкова Алексея Ивановича

к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2021 г.

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мистюков А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие»,

с учетом уточненных требований просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 47 999,80 рублей (без учета износа), штраф в сумме 23 999,90 рублей, неустойку в сумме 144 490,91 рублей за период с 25 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г., неустойку с 1 июля 2021 г. по день фактического исполнения решения в размере 479,99 р. за каждый день просрочки исполнения обязательства, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость рецензии в размере 7 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 1 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что

9 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Паджеро Спорт, госномер №, принадлежащего

Мистюкову А.И. и Фиат Дукато, госномер №, под управлением Сапрынина С.В. по вине последнего. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. С решением финансового уполномоченного о довзыскании суммы ущерба истец не согласен, полагал, что размер ущерба составляет большую сумму.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2021 г. постановлено взыскать с ООО СК «Согласие»

в пользу Мистюкова А.И. недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 47 999,80 рублей, штраф в сумме

23 999,90 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей за период

с 25 марта 2021 г. по 2 декабря 2021 г., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость рецензии в размере

7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 256 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мистюкова А.И. неустойку за период с 3 декабря 2021 г. по день фактического исполнения настоящего решения в части возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения (47 999,80 рублей) в размере 1% от данной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, что на момент вынесения настоящего решения составляет

по 479,99 рублей в день, но не более 248 203 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просило отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагало некорректным заключение судебной экспертизы, не отражающим действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Ромашенко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель Мистюкова А.И. по доверенности Пожилых И.Э. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036190006254113 от 9 февраля 2021 г. в результате ДТП, произошедшего 9 февраля 2021 г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.знак № 2008 г. выпуска (далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением Станкевича Д.В.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», Станкевича Д.В. в ООО СК «Согласие».

4 марта 2021 г. в ООО СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в рамках которого он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, однако, страховщик во исполнение требований Закона Об ОСАГО 5 марта

2021 г. выдал направление на ремонт транспортного средства, сообщив, что организует и оплатит транспортировку поврежденного автомобиля до СТОА и обратно, с чем заявитель согласился.

Последующее требование заявителем выплаты страхового возмещения в денежном выражении (в претензии, в обращении к финансовому уполномоченному) не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку заявитель принял законные действия страховщика по выдаче направления.

Однако, направление на СТОА не было возможности реализовать не по вине потерпевшего, поскольку выявлено, что СТОА не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, о чем страховщик сообщил заявителю, кроме того, данное обстоятельство также отражено в решении финансового уполномоченного. В связи с изложенным страховщик 15 апреля

2021 г. выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 900 рублей (с учетом износа).

Определяя размер страхового возмещения, ООО СК «Согласие» исходила из экспертного заключения ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № 33581/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 202,09 рублей, с учетом износа 133 900 рублей.

19 апреля 2021 г. Финансовая организация выплатила заявителю расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, 20 апреля 2021 г. неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения 30 797 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 1891394 от 18 мая 2021г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной финансовой организацией заявителю, составила 111 000,20 рублей (244 900,20 рублей - 133 900 рублей),

в связи с чем финансовый уполномоченный довзыскал указанную сумму в пользу заявителя

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста, согласно заключению которого

№ 7121/7-2 от 30 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.знак по правилам округления единой методики без учета износа составляет

292 900 рублей.

Данное экспертное заключение судом оценено в совокупности с иными доказательствами, расценено как надлежащее доказательство и положено в основу решения, поскольку исследование было проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является подробным мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта, в том числе, касающиеся объема ремонтных воздействий, логичны.

Напротив, выводы эксперта ИП ФИО15 № 89 от 30 июня 2021 г. о стоимости ущерба без учета износа в размере

352 100 рублей (т. 1, л.д. 28-67), ООО «Прайсконсалт» № 1891394 от 18 мая 2021 г. о стоимости ущерба в размере 244900,20 рублей (л.д. 93-116), ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 33581/21-Пр от 2 апреля 2021 г. о стоимости ущерба, без учета износа, в размере 211202,09 рублей, суд первой инстанции счел недостаточно мотивированными, неубедительными.

С учетом изложенного размер недоплаченного страхового возмещения суд определил равным 47 999,80 руб. (292 900 - 133 900-111 000,20 = 47 999,80) и взыскал указанную сумму с ответчика.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, полагавшего, что некорректно рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является завышенной, судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим выводы суда о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать противоречащими закону.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены и верно применены, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26 апреля 2022 г. № 86-КГ22-3-К2.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии