Решение по делу № 4А-20/2017 - (4А-1195/2016) от 29.11.2016

Судья Солодкий Р.С. Судья Маслов О.В. Дело № 7а-20/2017 (7а-1195/2016) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 января 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Т.М.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Т.И.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению Т.И.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь у <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Т.И.С. – без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по жалобе Т.И.С. направлено в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое судебное рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Т.М.Е. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу решение, просит его отменить.

В обоснование своих требований указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй Волгоградского областного суда в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя С.Р.В., чем нарушены его права как потерпевшего.

Отмечает, что при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судьей областного суда не были приглашены и допрошены в качестве свидетелей по делу Д.О.И., инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области С.Д.А., вследствие чего дело было рассмотрено неполно и невсесторонне.

Кроме того, Т.М.Е. полагает, что при рассмотрении дела судом необоснованно была привлечена в качестве потерпевшей П.Н.Г., которая не вправе была обжаловать судебное решение.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Т.М.Е., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение об отмене решения судьи районного суда и возвращая дело на новое судебное рассмотрение, судья областного суда вышеназванные требования закона не нарушил.

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Т.И.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь у <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с ним, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данными выводами согласился судья районного суда, оставив вышеуказанное постановление инспектора без изменений, а жалобу Т.И.С. без удовлетворения.

Вместе с тем, рассматривая дело по жалобе Т.И.С. на постановление и решение по делу об административном правонарушении, судья областного суда пришёл к выводу о том, что выводы судьи районного суда о виновности Т.И.С. во вменённом ему правонарушении и законности обжалуемого постановления должностного лица сделаны без соблюдения требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем судья областного суда пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по жалобе лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Данный вывод является обоснованным, в нём изложены мотивы, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй Волгоградского областного суда в отсутствие Т.М.Е., не является основанием для отмены судебного решения, поскольку соответствующее уведомление было направлено в адрес последнего и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении (<.......>).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие Т.М.Е.

Указание в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Т.М.Е. - С.Р.В., также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку сведения о том, что С.Р.В. представлял интересы Т.М.Е. и являлся его защитником, в материалах дела отсутствовали.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судьёй областного суда не были приглашены и допрошены в качестве свидетелей по делу Д.О.И., а также инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области С.Д.А., также нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном положениями ст. 24.4 КоАП РФ, с данным ходатайством Т.М.Е. к суду не обращался.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно была привлечена в качестве потерпевшей по делу П.Н.Г., которая впоследствии обжаловала постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Т.И.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту оперативного дежурного МВД России по городу Михайловке М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г. Михайловка посредством телефонной связи от медицинской сестры травматологического отделения поступило сообщение о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия в травматологическое отделение обратилась П.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <.......> <.......>

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями (<.......>) и показаниями П.Н.Г., данными при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции.

Учитывая вышеизложенное, П.Н.Г. правомерно была признана по делу потерпевшей, поскольку в результате правонарушения был причинен вред её здоровью.

Кроме того, с учётом положений ст. 25.2 КоАП РФ, П.Н.Г. имела право на обжалование судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного решения, жалоба Т.М.Е. не содержит.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Т.М.Е. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Т.И.С. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко