Решение по делу № 33-11008/2015 от 28.09.2015

Судья     Пустоходова Р.В.     дело № 33-11008/2015 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кочетовой Л.В. к Беспалову А.А., Колдаевой С.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Беспалова А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кочетовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кочетовой Л.В. страховую выплату 240 000 рублей, неустойку 144 408 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 197 204 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 500 рублей, всего взыскать 612 112 рублей.

Взыскать с Беспалова А.А. в пользу Кочетовой Л.В. в счет возмещения ущерба 393 910 рублей 31 копейку, расходы по оценке 10 300 рублей, почтовые расходы 1 560 рублей 80 копеек, расходы по оплате эвакуатора 2500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 482 рубля 71 копейку, всего взыскать 626 253 рубля 82 копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 244 рубля 08 копеек.

Взыскать с Беспалова А.А. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 6 400 рублей.

В иске Кочетовой Л.В. к Колдаевой С.А. отказать»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Л.В. обратилась с иском к Беспалову А.А., Колдаевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 02.06.2013года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Iveko <данные изъяты> с прицепом Krone <данные изъяты>, принадлежащих Колдаевой С.А. и под управлением Беспалова А.А., и автомобиля Suzuki Grand Vitara <данные изъяты>, принадлежащего Кочетовой Л.В. и под управлением Кочетовой Т.Ф. В результате ДТП истице, находившейся в автомобиле Suzuki Grand Vitara в качестве пассажира, был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю причинены значительные повреждения. ДТП произошло по вине Беспалова А.А..

Кроме того, Кочетова Л.В. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Iveko г<данные изъяты> с прицепом Krone <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», после ее обращения в страховую компанию в выплате страхового возмещения ей было отказано.

После объединения определением суда от 24.09.2014 года указанных выше дел в одно производство Кочетова Л.В. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение 240 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.11.2013г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; с Колдаевой С.А. и Беспалова А.А. взыскать солидарно ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 682 200 рублей, судебные расходы – 54 535,88 рублей; взыскать с Беспалова А.А. компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беспалов А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что владельцем автомобиля Iveko <данные изъяты> с прицепом Krone <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Авто-Строй», с которым он (Беспалов А.А.) состоял в трудовых отношениях, работая водителем-экспедитором, и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, однако судом не исследован вопрос о том, каким образом и на каком основании ему были переданы автомобиль с прицепом, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование данных доводов.

С судебное заседание явились представитель истца Кочетовой А.В. - Пинчук В.Н. (доверенность от 01.10.2013г.), представитель ответчика Беспалова А.А. - Придеин Е.Д. (доверенность от 26.03.2014г.), представитель ответчика Колдаевой С.А. – Сыпко М.Н. (доверенность от 16.01.2014г.).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения Придеина Е.Д., поддержавшего доводы жалобы, Пинчука В.Н., Сыпко М.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2013г. на Северном шоссе, 31 в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Iveko <данные изъяты> с прицепом Krone <данные изъяты>, принадлежащих Колдаевой С.А. под управлением Беспалова А.А., и автомобиля Suzuki Grand Vitara <данные изъяты>, принадлежащего Кочетовой Л.В. под управлением Кочетовой Т.Ф.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беспалова А.А., который, управляя автомобилем Iveko <данные изъяты> с прицепом Krone <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по крайне правому ряду в районе дома № при совершении маневра поворота налево из крайне правого ряда, в нарушение пункта 8.7 ПДД РФ, не обеспечил безопасность маневра и создал помеху для движущегося с ним в попутном направлении в левом ряду автомобиля Suzuki Grand Vitara <данные изъяты> под управлением Кочетовой Т.Ф., в результате чего водитель Кочетова Т.Ф. вынуждена была предпринять маневр перестроения в правый ряд, после чего ее автомобиль выехал за пределы проезжей части и столкнулся со столбом электроопоры. Указанные выводы суда основаны на материалах дела, подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Статьей 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что гражданская ответственность водителя Беспалова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», лимит ответственности которого в данном случае составляет 240 000 рублей, так как ущерб причинен в результате совместной эксплуатации тягача Iveko <данные изъяты> и прицепа Krone <данные изъяты> в составе автопоезда, а также установив, что согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara <данные изъяты> с учетом износа превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП - 907 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 273 989,69 рублей, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кочетовой Л.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере 633 910,31 рублей, (из расчета 907 900 рублей -273 989,69 рублей), из которых 240 000 рублей подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах», а 393 910,31 рублей - взысканию с непосредственного причинителя вреда Беспалова А.А.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, предусматривающими возмещение вреда в полном объеме, суд также правомерно взыскал с Беспалова А.А. в пользу Кочетовой Л.В. в возмещение убытков расходы по оценке ущерба в размере 10 300 рублей, почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр автомобиля экспертом – 1 560,80 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2500 рублей, поскольку данные расходы понесены истицей в связи с восстановлением нарушенного права.

Размер причиненного истцам ущерба подтверждается материалами дела, а расчет взыскиваемых с ответчиков сумм произведен судом арифметически верно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения Кочетова Л.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» 28.10.2013г., однако выплата страховщиком произведена не была, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 07.05.2013г.), обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кочетовой Л.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 144 408 рублей, штраф в размере 197 204 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор в части требований Кочетовой Л.В. к Беспалову А.А. о компенсации морального вреда, суд, признав установленным, что результате ДТП Кочетовой Л.В., находившейся в автомобиле Suzuki Grand Vitara <данные изъяты> в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.07.2013г., руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований, взыскав с Беспалова А.А. в пользу Кочетовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом обстоятельств причинения вреда, возраста потерпевшей, степени ее нравственных и физических страданий.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст.98,100,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Беспалова А.А. о том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Строй» и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции при разрешении спора и обосновано отклонены, как несостоятельные с подробной мотивировкой в решении.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований с ней не согласиться.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспалова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: