Решение по делу № 33-6811/2022 от 18.10.2022

    УИД 29RS0008-01-2022-002115-73, госпошлина 0 руб.

Судья Шилякова Н.В.

Докладчик: Моисеенко Н.С.        Дело № 33–6811/2022          16 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

    с участием прокурора Лепиной А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 1511/2022 по иску городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Гальовчику Игорю Стефановичу о выселении из жилого помещения маневренного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения,

    по апелляционной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - ГО «Котлас» в лице администрации ГО «Котлас») обратился в суд с иском к           Гальовчику И.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 4, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного жилого помещения. На основании Постановления администрации ГО «Котлас» от 28 октября 2021 г. № 2281 ответчику было предоставлено спорное жилое помещение и 29 октября 2021 г. заключен договор найма жилого помещения маневренного жилищного фонда сроком на 3 месяца с 29октября 2021 г. по 28 января 2022 г.

25 апреля 2022 г. ответчику было вручено уведомление об окончании срока действия договора и об оплате имеющейся задолженности за найм и коммунальные платежи с предупреждением о выселении в судебном порядке. Однако ответчик продолжает проживать в жилом помещении.

Представитель истца ГО «Котлас» в лице администрации ГО «Котлас», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Гальовчик И.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН №) к Гальовчик Игорю Стефановичу (<данные изъяты>.) о выселении из жилого помещения маневренного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения отказать».

С решением суда не согласилась администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на ошибочность выводов суда о причинах выселения ответчика, а именно наличии задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Требования истца были основаны на положениях части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и части 3 статьи 106 ЖК РФ – истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на срок до 28 января 2022 г., на новый срок договор не продлен, полагает ответчик проживает в жилом помещении без законных оснований. Обращает внимание, что ответчик не признан в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращался. Полагает для разрешения настоящего спора достаточно одного основания для выселения – отсутствие договорных отношений на проживание в жилом помещении, наличие задолженности по оплате за жилое помещение правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Лепиной А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что ГО «Котлас» в лице администрации ГО «Котлас» является собственником жилого помещения – комнаты № в <адрес>.

Гальовчик И.С. с 5 марта 2002 г. зарегистрирован по месту жительства в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «Котлас» № 417 от 1 марта 2017 г. принято решение о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, при этом не определены конкретные сроки расселения жильцов, но МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» поручено обеспечить контроль за техническим состоянием жилых домов до момента их расселения.

В соответствии с техническим заключением ООО «Северпроект» несущие и ограждающие конструкции <адрес> в целом находятся в недопустимом (аварийном) состоянии, существует опасность для пребывания людей, рекомендуется здание демонтировать.

На основании Постановления администрации ГО «Котлас» 28 октября 2021 г. № 2281 ответчику Гальовчику И.С. было предоставлено спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения маневренного фонда, сроком на 3 месяца.

29 октября 2021 г. с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения маневренного жилищного фонда сроком на 3 месяца, до              28 января 2022 г.

19 апреля 2022 г. в адрес ответчика направлено предупреждение, в котором он уведомлялся об окончании срока действия договора, о необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и освобождении жилого помещения. Для продления договора Гальовчику И.С. предложено обратится в кабинет 201 Администрации ГО АО «Котлас».

Согласно пояснениям ответчика после 28 января 2022 г. он обращался к истцу с заявлением о продлении договора найма, но ему было отказано ввиду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Своевременно оплатить задолженность не смог, поскольку не имел постоянной работы, перебивался случайными заработками, в настоящий момент трудоустроен, начнет погашать задолженность.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией ГО «Котлас» исковых требований.

При этом суд исходил из того, что наймодатель в силу положений статьи 106 ЖК РФ не правомерно заключил с ответчиком договор лишь на 3 месяца и в дальнейшем отказал в его продлении ввиду наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку положения норм права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном решении, а выводы суда достаточно мотивированы, оснований для повторного их изложения и дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда и отсутствии законных оснований проживания ответчика в спорном жилом помещении после истечения срока, определенного договором найма жилого помещения маневренного жилищного фонда, основаны на ошибочном толковании положений ЖК РФ, в частности статьи 106 относительно периода, на который заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда.

Согласно пункту 3.1 статьи 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Периоды, на которые заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, определены частью 2 статьи 106 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 части 2 указанной статьи договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (часть 3 статьи 106 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, следует, что прекращение договора найма жилого помещения маневренного фонда определяется периодом, а не конкретной датой, указанной в договоре найма жилого помещения маневренного фонда.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не ограничивает конкретный срок, на который может предоставляться жилое помещение маневренного фонда, связывая его окончание лишь с устранением обстоятельств, послуживших основанием для переселения в такое помещение.

Частью 1 статьи 7 ЖК РФ определено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что основания, по которым Гальовчику И.С. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, не отпали, период, на который было возможно заключение договора найма жилого помещения маневренного жилого фонда, не истек, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выселения Гальовчика И.С. из жилого помещения маневренного фонда в связи с истечением срока действия договора.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления Гальовчику И.С. жилого помещения маневренного фонда на момент направления уведомлений об освобождении жилого помещения и подачи настоящего иска в суд, отпали, истцом не представлено.

В соответствии предоставленной администрацией ГО АО «Котлас» информацией от 30 июня 2022 г. дата расселения многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 1 января 2017 г., в том числе <адрес> в <адрес>, остается открытой, так как расселение аварийных домов осуществляется в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которая в отношении указанных домов (признанными аварийными после         1 января 2017 г.) в настоящее время не принята.

Судом верно отмечено, что наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги не может являться безусловным основанием для выселения ответчика из жилого помещения, так как истец и коммунальные организации не лишены возможности взыскать с ответчика долг в судебном порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не признан в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращался, в силу вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                        Е.В. Радюк