Решение по делу № 33-18421/2018 от 18.09.2018

Судья Королева К.Н. Дело № 33-18421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглямзянова Наиля Нигамиевича к Чучумовой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.04.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Аглямзянов Н.Н. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки, указав, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: ..., 91. Чучумова Н.В. является собственником смежного земельного участка с домом, расположенных по адресу: ..., 89. На смежной границе указанных земельных участков имеется строение – гараж, с которого водосток направлен в сторону участка истца, в результате чего вся дождевая вода и снег попадают на его земельный участок, что приводит к заболачиванию. Просил обязать Чучумову Н.В. прекратить нарушение его прав в пользовании земельным участком, и снести самовольную постройку, расположенную на смежной границе.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении его требований по указанным в иске доводам, в дополнение пояснил, что постройка ответчика находится недалеко от его дома, что нарушает противопожарные нормы.

Ответчик Чучумова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она приобрела земельный участок и дом в 2017 году, не меняла местоположение спорной постройки, которая возведена в 1984 году. Кроме того, указала, что постройка прав истца не нарушает.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 02.04.2018 иск Аглямзянова Н.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что спорная постройка обладает признаками самовольной и, вопреки утверждению суда, факт нарушения прав истца, по его мнению, доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, извещения сторонам направлены почтой 20.09.2018, в адрес истца направлена телефонограмма 20.09.2018, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Аглямзянов Н.Н. с 05.05.1985 является собственником земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым номером №:66 и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., 91. Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м (кадастровый номер №:37) и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., 89, с 14.02.2017 является ответчик Чучумова Н.В. Из материалов межевого плана от 30.08.2017, оформленного кадастровым инженером Ш. усматривается, что смежная земельных участков истца и ответчика установлена и согласована.

Из имеющихся материалов БТИ судом установлено, что навес (лит. Г по плану) с 1984 года расположен по границе с участком истца. Таким образом, ответчик приобрела жилой дом с уже имеющимися на земельном участке служебными постройками. Навес ответчика размещен без соблюдения отступа от смежной границы земельных участков, при этом, скат кровли крыши навеса ориентирован в сторону участка истца. Карниз крыши навеса (при первичном осмотре) нависает над границей земельного участка истца, не оборудован снегозадерживающими устройствами, конструкция его водостока не соответствует требованиям норм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что спорная постройка была возведена с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, действовавших на время её возведения, материалы дела не содержат и из недоказанности факта нарушения прав истца местоположением спорной постройки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, объяснений истца в процессе рассмотрения дела следует, что местоположение спорной постройки влечет нарушение его прав, поскольку приводит в заводнению его земельного участка. Из материалов дела следует, что судом дважды осуществлен выход на место с осмотром земельных участков спорящих сторон, установлено, что ответчик демонтировала дощатое покрытие крыши навеса. При повторном визуальном осмотре судом установлено, что в настоящее время имеется расстояние от края крыши навеса до участка истца не менее 0,7 м., что исключает попадание осадков на участок истца именно с крыши постройки ответчика.

При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о затоплении земельного участка истца атмосферными осадками и талыми водами, только стекающими с крыши постройки ответчика, переувлажнении земельного участка, материалы дела не содержат. Ходатайств о содействии в собирании доказательств, в том числе, о назначении судебной экспертизы, стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав истца расположением постройки ответчика, которые влекут снос спорной постройки является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аглямзянова Н.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий: В.П.Игнатьев

Судьи: В.А.Зайцева

М.О. Торжевская