Решение по делу № 2-1633/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-1633/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 октября 2012 года                            город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное общество - № 1» к Михайлову Сергею Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное общество - № 1» (далее ОАО «ПАТО-1» обратилось в суд с иском к Михайлову С.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на автодороге Нижний Новгород - Саратов, в направлении г.Саратова: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автобус марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежит на праве собственности ОАО «Пассажирское автотранспортное общество - №1», <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> (принадлежит на праве собственности ФИО5) с полуприцепом <данные изъяты> (принадлежит на праве собственности Михайлову С.Г.) под управлением водителя Михайлова С.Г. Виновником произошедшего ДТП является Михайлов С.Г. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК» «Северная казна», ущерб, причиненный истцу в ДТП, в соответствии со ст. 931 ГК РФ должен быть возмещен страховщиком. В страховую компанию ответчика ООО «СК» «Северная казна» Саратовский филиал ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление на выплату страхового возмещения. По настоящее время между ним и страховой компании ответчика ООО «СК» «Северная казна» Саратовский филиал было заключено устное соглашение о том, что ООО «СК» «Северная казна» Саратовский филиал страховую выплату в размере 120 000 рублей будет перечислять на расчетный счет истца в рассрочку по 20 000 рублей ежемесячно, до полного погашении задолженности. Однако согласно экспертному заключению N» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым экспертом ФИО6 и специалистом ФИО7 ООО «Поволжская Независимая Автоэкспертиза и Оценка» величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания ответчика ООО «СК» «Северная казна» Саратовский филиал истцу страховое возмещение выплачивает согласно с устным соглашением по 20 000 рублей до полного погашении задолженности в размере 120 000 рублей, следовательно, виновник ДТП Михайлов С.Г. должен возместить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ просит взыскать с Михайлова С.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате технической экспертизы проведенной ООО «Поволжская Независимая Автоэкспертиза и Оценка» в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Морозов Э.В., действующий на основании доверенности, представил суду заявление о поддержании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в ее отсутствие, и согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Михайлов С.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направлявшиеся в адрес ответчика почтовые уведомления возвращались с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения заказных писем.

Неявка ответчиков на судебные заседания не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Привлеченные по инициативе суда в качестве третьих лиц представители общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Северная казна» и Страховой компании «Ростра», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.        

При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Михайлов С.Г., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузом массой 20 тонн, двигаясь со скоростью 40 км/ч по автодороге Нижний Новгород-Саратов в направлении <адрес>, проезжая 30-й км указанной автодороги в селе Большая <адрес>, нарушив требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не принял во внимание интенсивность движения, особенности и техническое состояние транспортного средства, дорожные условия, а при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имя техническую возможность не допустить столкновения с остановившимися впереди него транспортными средствами, при не исправной тормозной системе управляемого им автомобиля, применил торможение, однако не смог снизить скорость движения своего автомобиля и остановить его из-за технической неисправности рабочей тормозной системы автомобиля, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, а также с задней частью автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который осуществлял в это время посадку - высадку пассажиров. В результате столкновения пассажирам автобуса марки <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р., были причинены травмы, которые стали причинами их смерти.       

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Михайлов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Михайлов С.Г., владелец автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 20 октября 2011 года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Страховая компания «Северная казна», в силу которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред.

Поскольку Михайлов С.Г. застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, следовательно, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей стороне вследствие дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить страховщик, то есть ООО «Страховая компания «Северная казна.

28 ноября 2011 года ОАО «ПАТО-1» обратилось в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о страховом событии.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обусловленного в денежном выражении, составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПАТО-1» оплатило ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» ФИО14 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события ОАО «Страховая группа МСК» выплатило ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО11, ОАО «Страховая группа МСК» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причиненного вреда и вправе требовать возмещение ущерба.

В соответствии с ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Михайлова Сергея Геннадьевича.

Следовательно, требование истца о взыскании с Михайлова С.Г. расходов в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 6250 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ОАО «ПАТПО-1» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с Михайлова С.Г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пассажирское акционерное общество - №» в лице <данные изъяты> Морозова Э.В. и адвокатом ФИО12 был заключен договор на оказание юридических услуг, за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПАТПО-1» было оплачено адвокату ФИО12 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

          При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

          С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное общество - № 1» к Михайлову Сергею Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Сергея Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества Пассажирское автотранспортное общество - № 1» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей копеек, всего () рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья                                                                                                                О. А. Петрухина