Решение по делу № 33-2770/2020 от 19.02.2020

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 33-2770/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-6292/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» Сторожевой Е.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Захарова Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захарова Д.В.: компенсационная выплата в размере 76 817 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к PCА, где просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 76 817 рублей, неустойку в размере 59 917 рублей 26 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы в общей сумме 7 355 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», под управлением водителя АФА, и автомобиля «Ниссан Цефиро», под управлением водителя АФА

В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Цефиро» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель АФА, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Диамант», гражданская ответственность водителя АФА по договору ОСАГО застрахована не была.

2

07.06.2019 г. АФА заключил с Захаровым Д.В. договор уступки права требования к ООО СК «Диамант» в рамках возмещения убытков по ОСАГО по факту произошедшего ДТП.

Приказом Банка России от 12.07.2018 г. у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился с заявлением о выплате компенсационной выплаты к РСА.

В досудебном порядке РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не выполнил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указал, что судом не учтено отсутствие у РСА обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона.

С 01.06.2019 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень.

Договор уступки права требования заключен 07.06.2019 г., то есть после вступления в силу указанных изменений в законодательстве.

Так как обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с 01.06.2019 г., у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты.

Судом неправомерно не учтено, что требования истца основаны на недопустимом доказательстве.

Самостоятельную организацию осмотра ТС и проведение независимой технической экспертизы до предоставления ТС на осмотр ответчику нельзя считать надлежащим соблюдением Закона об ОСАГО.

На момент ДТП у страховщика, виновника ДТП, уже была отозвана лицензия, о чем истец знал.

В связи с чем, за получением возмещения истцу было необходимо обратиться в РСА, с учетом аналогии Закона об ОСАГО, об обязательном предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику.

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки и финансовой санкции не

3

подлежало удовлетворению, поскольку удовлетворению не подлежит основное требование о взыскании компенсационной выплаты.

Также, взысканная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Полагает необоснованным взыскание расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, данное правило должно применяться и к отношениям по добровольному страхованию.

Из содержания договора уступки требования от 7 июля 2019 г. (л. д. 10 -12) цессионарию не переданы какие – либо права, в отношении которых предусмотрены ограничения по передаче.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что силу требований ст. 384 ГК РФ к цессионарию от цедента перешли права на получение компенсационной выплаты, неустойки и финансовой санкции.

Каких – либо исключений в отношении цессионария, относительно невозможности обращения к РСА, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если

4

должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании

неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, по требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции, применены ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки и финансовой санкции не имеется, так как неустойка и финансовая санкция, взысканные судом, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на производство внесудебного экспертного исследования доказан и являлся необходимым.

РСА требований о проведении осмотра автомобиля не заявлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком по делу, указанные расходы не были оспорены, требования о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялись, в связи с чем, нельзя согласиться с

5

доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания указанных сумм.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» Сторожевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи