Решение по делу № 8Г-5262/2024 [88-5782/2024] от 28.05.2024

                        Дело № 88-5782/2024

                                     № 2-2610/2023

25RS0001-01-2023-001212-68

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                              30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рундау Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Колеснику Виталию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Плотникову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Рундау Светланы Ивановны и индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Сергеевича,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя Рундау С.И. – Игнатьева В.Г., представителя ИП Плотникова Е.С. – Короленко Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рундау С.И. обратилась в суд с иском к ИП Колеснику В.В. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 29 мая 2021 г. она приобрела в магазине ответчика Itech (Айтек) смартфон iPhone 12 Pro Max 512GB Gold, стоимостью 130 400 рублей.

14 января 2022 г. она пришла в магазин App Store Dubai Mall с целью сдать свой телефон по программе трейд-ин (в обмен на новую модель с доплатой). Сотрудники филиала через её электронную почту произвели проверку телефона через базу Check Mend и установили, что телефон помечен как утерянный или украденный и заблокирован компанией Bell (Канада). По указанной причине ей отказали в приемке телефона по программе трейд-ин.

При приобретении телефона ей была предоставлена информация о том, что телефон является новым, не бывшим в эксплуатации, информация о том, что он заблокирован или имеет какие-то недостатки, не предоставлялась.

Обнаруженная блокировка делает невозможным использование учетной записи Apple ID на устройстве, что влечет невозможность использования облачного хранилища ICloud магазина с приложениями AppStore и иных функций, а также повлекла потерю её персональных данных: личного фото-, видео архива, а также документов, связанных с профессиональной деятельностью. Учетная запись Apple ID была заблокирована на устройстве, о чем ей стало известно лишь после проверки телефона в официальном представительстве магазинов Apple.

В добровольном порядке ответчик отказался разрешить данный вопрос.

Обратившись в суд с иском, просила признать расторгнутым договор розничной купли-продажи смартфона iPhone 12 Pro Max 512GB Gold от 29 мая 2021 г., заключенный с ИП Колесником В.В. на основании одностороннего отказа потребителя от договора, взыскать с ИП Колесника В.В. в её пользу убытки в размере стоимости товара в сумме 130 400 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 6 сентября 2022 г. по день подачи иска в суд в сумме 204 728 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости товара за период с 10 февраля 2023 г. по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 4 июля 2023 г. в качестве соответчика привлечен ИП Плотников Е.С.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2023 г. исковые требования Рундау С.И. к ИП Колеснику В.В., ИП Плотникову Е.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона iPhone 12 Pro Max 512GB Gold от 29 мая 2021 г.

С ИП Колесника В.В., ИП Плотникова Е.С. солидарно в пользу Рундау С.И. взысканы стоимость товара в размере 130 400 рублей, неустойка - 130 400 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 132 900 рублей.

С ИП Колесника В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 904 рублей, с ИП Плотникова Е.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 904 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Рундау С.И. к ИП Колеснику В.В. о защите прав потребителей отказано.

С ИП Плотникова Е.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 808 рублей.

Резолютивная часть судебного постановления дополнена возложением на Рундау С.И. обязанности по возврату приобретенного смартфона iPhone 12 Pro Max 512GB Gold ИП Плотникову Е.С.

В остальной части решение Ленинского районного суда от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Рундау С.И. просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    В кассационной жалобе ИП Плотников Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

    В возражениях на кассационную жалобу ответчика, представитель истца просит оставить её без удовлетворения.

         В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рундау С.И. поддержал кассационную жалобу истца, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам письменных возражений.

    Представитель ИП Плотникова Е.С. поддержала кассационную жалобу ответчика, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

          Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, направили своих представителей.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

           Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены апелляционным определением, не усматривает.

          Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 469, 475 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из правоотношений, возникших между Рундау С.И. и ИП Плотниковым Е.С. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2021 г. смартфона iPhone 12 Pro Max 512GB Gold, стоимостью 130 400 рублей в магазине Itech (Айтек), в котором осуществлял деятельность по продаже телефонов ИП Колесник В.В.

    Установив, что в период гарантийного срока возникли проблемы с использованием приобретенного истцом смартфона на территории Российской Федерации с использованием СИМ-карт операторов сотовой связи Российской Федерации, в связи с его блокировкой канадским оператором сотовой связи Bell MTS Inc (провинция Манитоба Канада), то есть возник существенный недостаток, препятствующий использованию товара по его прямому назначению, в этой связи суд признал законными и обоснованными требовании истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, удовлетворив их.

    Кроме того, установив нарушения прав истца как потребителя, требования которого не были удовлетворены продавцом товара во внесудебном порядке, суд признал обоснованными также и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив их в части.

     Взыскивая денежные средства с обоих ответчиков в солидарном порядке, суд исходил из согласованных действий ответчиков по продаже спорного телефона.

          Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ в долевом порядке.

     Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда поддержаны судом апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

           Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных законом, в этой связи отменил решение в данной части.

    Одновременно, с учетом пояснений представителя ответчика, дополнил резолютивную часть решения суда возложением на Рундау С.И. обязанности по возврату приобретенного смартфона ИП Плотникову Е.С. в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

          С учетом того, что надлежащим ответчиком судом апелляционной инстанции признан ИП Плотников Е.С., судебная коллегия перераспределила судебные издержки в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

         Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

           Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

           Судами двух инстанций дана оценка всем доводам сторон, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб заявителей не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

         В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

          Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

    Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания денежных средств с обоих ответчиков основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно не установила оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Довод заявителя о том, что ответчики не заявляли требований о возврате телефона в суде первой инстанции, а сообщили об этом лишь в суде апелляционной инстанции, также безусловным основанием для отмены апелляционного определения не является, так как указание суда апелляционной инстанции на необходимость возврата товара с существенным недостатком продавцу основано на требованиях Закона о защите прав потребителей.

Отказываясь от договора купли-продажи, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает также и корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

    Доводам кассационной жалобы ответчика о том, что продавец товара не должен отвечать за действия третьих лиц (иностранного оператора сотовой связи), а также о не предоставлении товара истцом продавцу для проверки его качества, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

    Иные доводы ответчика также не являются основанием для отмены судебных постановлений и отказа в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

          Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

     В данном рассматриваемом случае существенный недостаток смартфона, препятствующий его использованию по прямому назначению, обнаружен покупателем позднее, но в период гарантийного срока.

           В целом же доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов судов, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

           Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационных жалоб заявителей, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены судом апелляционной инстанции.

          Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рундау Светланы Ивановны и ИП Плотникова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: