Решение по делу № 33-15912/2016 от 17.11.2016

Судья: Канафьева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-15912

6 декабря 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Королевой О.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 3 октября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Жихарева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Королевой О.Ю. в пользу Жихарева А.А. в возмещение морального вреда 100 000 рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Королевой О.Ю. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по Самарской области (ИФНС №16 по Самарской области).»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – Жихарева А.А. – Семендяй С.В. и заключение прокурора – Гуляевой Е.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Жихарев А.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного смертью близких родственников в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) к ответчику – Королевой О.Ю. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибли два его сына - ФИО1 и ФИО2, последний являлся супругом ответчика Жихаревой О.Ю. (на настоящей момент Королевой). Ответчик – КоролеваО.Ю., управляя автомобилем «Хендай Саната», государственный регистрационный знак № нарушив правила дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № Ответчик после совершения ДТП не интересовалась его судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не приняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать ответчика - Королеву О.Ю. виновной в рассматриваемом ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать истца - Жихарева А.А. потерпевшим в рассматриваемом ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с Королевой О.Ю. в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного смертью каждого сына в рассматриваемом ДТП по 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей и 62 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ему причинением легкого вреда здоровью в рассматриваемом ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Королева О.Ю. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Королевой О.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение смерти гражданину в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение близкому родственнику указанного гражданина морального вреда и является правовым основанием для удовлетворения требований названного близкого родственника данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу указанного источника повышенной опасности, в независимости от наличия, либо отсутствия вины владельца соответствующего источника повышенной опасности, однако, при наличии факта грубой неосторожности самого потерпевшего размер названной компенсации может быть существенно снижен судом.

Вместе с тем, по смыслу закона лицо, управляющее соответствующим транспортным средством в момент причинения вреда жизни потерпевшего на законном основании, в том числе на основании доверенности выданной собственником указанного транспортного средства, является его владельцем, в смысле определенном ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на 58 км. автодороги Самара-Волгоград произошло ДТП с участием автомашин «Шевроле-Нива» под управлением ФИО3., автомобиля «Хендай Саната» под управлением ответчика Жихаревой О.Ю. (на настоящий момент Королевой) и автомобиля «Нисан Альмера» под управлением ФИО4. В результате данного ДТП пассажиры автомобиля «Хендай Саната» ФИО1 и ФИО2 (сыновья истца) от полученных травм скончались на месте ДТП.

Судом первой инстанции также установлено, что по факту рассматриваемого ДТП следователем СО О МВД России по Безенчукскому району было возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении Жихаревой О.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Из материалов указанного уголовного дела усматривается, что автомобиль «Хендай Саната», под управлением Королевой О.Ю. (на тот момент Жихаревой) стала обгонять автомобиль «Нисан Алмера», под управлением ФИО4, и при выезде на полосу встречного движения, автомобиль «Хендай Саната» стало заносить, при этом, задней частью он ударился о дорожное ограждение, затем его развернуло и передней частью он ударился о то же ограждение. После этого, автомобиль, находясь перпендикулярно автодороге, правым боком юзом двигался к автомобилю «Шевроле Нива», и ударился правым боком. От удара автомобиль развернуло в левую сторону, и он ударился в автомобиль «Нисан Альмера», который до этого обгонял, и который на тот момент уже остановился и стоял правой частью на обочине по ходу своего движения. Пассажиры автомобиля «Хендай Саната» ФИО1 и ФИО2 погибли на месте. При этом, дав правовую оценку всем полученным в ходе расследования уголовного дела доказательствам, следствием было установлено, что при проезде автомобильного моста, пассажир ФИО1, находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Хендай Саната», рукой, взявшись за руль, дернул его, и машину стало кидать по дороге из стороны в сторону, произошли два сильных удара о дорожное ограждение, затем в автомобиль, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении, и в другой, который успел остановиться на обочине.

Также из материалов дела видно, что обстоятельства рассматриваемого ДТП исследовались в рамках другого гражданского дела, где им дана соответствующая оценка, и в части требований об установлении вины ответчика Королевой О.Ю. в рассматриваемом ДТП истцам ФИО2 и ФИО5 отказано (апелляционное определение Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда жизни близких родственников истца (двух его сыновей) в результате рассматриваемого ДТП, с участием транспортного средства, владельцем которого на момент рассматриваемого события являлась ответчик по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков грубой неосторожности в действиях одного из потерпевших, поэтому суд первой инстанции обоснованно, в отношении этого потерпевшего, существенно снизил размер компенсации морального вреда, по отношению к заявленному истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере предусмотренном налоговым законодательством для неимущественных требований, то есть в сумме 300 рублей.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого истца, поскольку при определении названного размера судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание интересы сторон, и в том числе отсутствие вины ответчика в причинении вреда жизни близких родственников истца.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о фактической компенсации истцу морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, путем присуждения названной компенсации его супруге по аналогичным основаниям, поскольку по смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется сугубо индивидуально, в отношении каждого заявителя, а также в отношении каждого лица, обязанного компенсировать моральный вред указанным заявителям, поэтому законодатель исключил возможность солидарного взыскания компенсации морального вреда, как в пользу нескольких истцов, так и с нескольких ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 3 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Королевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -