Решение по делу № 33-504/2019 от 21.02.2019

Судья Агафонов П.Ю. дело № 33-504 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.03.2019                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М.,

судей Дагуф С.Е. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе заместителя исполнительного директора Микрокредитной компании «<данные изъяты>» Х.О.Р. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления истца Микрокредитной компании «<данные изъяты>» о разъяснении решения Майкопского городскою суда Республики Адыгея от 06.06.2018.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06.2018 исковое заявление Микрокредитной компании «<данные изъяты>» к ИП Т.А.К., П.А.Г. и Т.Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа от 23.08.2017 № 56-2017 в размере 1 832 558 рублей и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 23.08.2017 на нежилое помещение площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Так же взысканы с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате госпошлины.

Микрокредитная компания «<данные изъяты>» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в связи с возникшей неясностью, каким образом подлежит исполнению решение суда в части обращения взыскания на нежилое помещение площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поскольку не указано кому принадлежит заложенное имущество и не установлена начальная продажная стоимость.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.08.2018 отказано в удовлетворении заявления Микрокредитной компании «<данные изъяты>» о разъяснении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06.2018.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о разъяснении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06.2018. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтены положения действующего законодательства Российской Федерации, определяющие порядок принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, порядок исполнения такого решения, и не определил начальную продажную цену предмета ипотеки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06.2018 разрешен спор по настоящему делу, исковые требования Микрокредитной компании «<данные изъяты>», заявленные к ИП Т.А.К., П.А.Г. и Т.Н.Т. удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, истец указал, что в принятом решении суда неясно каким образом подлежит исполнению решение суда в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 23.08.2017, так как не указано, в чьей собственности находится заложенное имущество и не установлена начальная продажная стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Каких-либо неясностей, требующих разъяснений, решение суда не содержит, оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также результат оценки собранных по делу доказательств отражены в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возникшие неясности истца, указанные в заявлении о разъяснении решения суда были обговорены сторонами при заключении договора залога недвижимости от 23.08.2017 (далее - Договор).

Как видно из указанного договора залога от 23.08.2017 (л.д. 23-26) стороны, а именно Микрокредитная компания «<данные изъяты> РА» и Т.Н.Т., которая является собственником объекта залога (пункт 1.2.1 Договора) установили стоимость предмета залога: нежилое помещение площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 1 984 058 рублей с 45 % дисконтом от уставленной в отчете от 07.07.2017 № рыночной цены объекта недвижимости (пункт 1.4 Договора). При этом, согласно разделу 5 настоящего Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, залогодержателем, т.е. истцом может быть обращено взыскание на заложенное имущество, как в судебном порядке, так и внесудебном порядке. Реализация имущества осуществляется путем его продажи с установлением начальной цены продажи имущества в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 1.4 настоящего Договора.

В этой связи доводы частной жалобы юридически значимых обстоятельств не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу определением, а потому не принимаются судебной коллегий в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.08.2018 оставить без изменения, а частную жалобу заместителя исполнительного директора Микрокредитной компании «<данные изъяты>» Х.О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись         В.М. Мейстер

Судьи                     подпись         С.Е.Дагуф

                        подпись         Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                         Б.А. Шишев