Решение по делу № 11-60/2018 от 15.01.2018

Мировой судья судебного участка 1,

И.о. мирового судьи судебного участка №2

Дзержинского судебного г. Перми

Дорган А.Х. Дело №11-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Абдуллине И.Ш.,

с участием представителя истца Козловой С.И.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалкиной Ирины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.11.2017 по гражданскому делу по иску Мочалкиной Ирины Борисовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании сумм,

установил:

Мочалкина И.Б. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнения о взыскании в качестве компенсации расходов по уплате услуг оценщика 3500 руб., в качестве неустойки за просрочку выплаты 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., судебных расходов на представителя 10000 руб.

Решением МССУ №1, и.о. МССУ №2 Дзержинского судебного района г. Перми, от 09.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Мочалкина И.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неверное толкование судом норм ст. 12 Закона "Об ОСАГО", Правил страхования. Регламентированные в ст. 12 Закона "Об ОСАГО" действия совершаются до выплаты страхового возмещения, при этом законом порядок обжалования размера страховой выплаты не предусмотрен, а в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003) потерпевший в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Вывод суда о том, что между потерпевшим и страховой компанией достигается соглашение о размере страховой выплаты неверен, противоречит приведенным нормативным актам. Проведение экспертизы страховщиком и не обращение истца к ответчику по поводу несогласия с размером выплаты суд ошибочно толкует как соглашение об урегулировании страхового случая. Судом допущены нарушения разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015. Принятие истцом части страхового возмещения не свидетельствует безусловно о согласии с его размером. Необходимость повторного обращения действующим на момент ДТП законодательством не предусмотрена, отсутствие претензии и не сообщение страховщику о несогласии со страховым возмещением правового значения не имеют. Допустимость экспертизы без осмотра транспортного средства подтверждается судебной практикой. Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку действия истца совершены в пределах срока исковой давности. Размер ущерба не связан с датой страхового случая и поведением истца.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца Козлова С.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, ходатайства и заявления от него не поступали.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ТС1, под управлением ФИО1, и автомобиля ТС2, принадлежащего Мочалкиной И.Б., под управлением ФИО2., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Гражданская ответственность владельцев ТС на момент ДТП была застрахована: автомобиля ТС1 – в ..., автомобиля ТС2, принадлежащего Мочалкиной И.Б. – в СПАО «Ингосстрах».

Дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи со страховым случаем.

Дата страховщиком на основании экспертного заключения ООО «...» от Дата №... произведена выплата страхового возмещения в размере 15710,64 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом произведена оценка стоимости автомобиля ТС2 в соответствии с договором от Дата №... с ООО «...». Согласно заключению эксперта от Дата №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на Дата составляет 28188 руб. без учета износа, 25191 руб. с учетом износа. Заключение составлено на основании акта осмотра о Дата №....

Дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 11811,03 руб. – недоплаченной части ущерба, 16500 руб. – возмещении расходов по оплате услуг эксперта, 30000 руб. – неустойки.

Дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14480,36 руб., указав, что доплаченная сумма состоит из страхового возмещения – 9480,36 руб., услуги эксперта – 5000 руб.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности нарушений права истца на получение страхового возмещения со стороны страховщика, поскольку не представлены доказательства того, что получив своевременно Дата страховое возмещение в размере 15710,64 руб., истец был не согласен с данной суммой страхового возмещения, и суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления нарушенного права.

Страховщиком (ответчиком) исполнены обязательства в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а представленное истцом заключение ООО "..." от Дата судом не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку ДТП произошло Дата, страховое возмещение выплачено Дата, отчет ООО «...» составлен по истечении значительного периода времени, экспертиза проведена без осмотра ТС на основании акта осмотра от Дата, который представлен оценщику только в копии и надлежащим образом не заверен. При этом в действиях истца суд усмотрел признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был соблюден порядок, установленный положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашения об урегулировании страхового случая между сторонами не имеется, истец вправе оспаривать размер страховой выплаты, будучи не согласен с ним, суд находит заслуживающими внимания, однако они не влекут оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения мирового судьи.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что страховщиком были выполнены обязательства, установленные ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, предприняты действия для определения размера убытка, произведена выплата страхового возмещения. Фактические действия истца, который предоставил транспортное средство страховщику для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков, получил страховое возмещение Дата, а к оценщику ООО "..." обратился Дата, то есть спустя длительный период после получения страхового возмещения, свидетельствуют о том, что истец был согласен с такими действиями страховщика и размером страховой выплаты, каких-либо требований и претензий к страховщику не предъявлял, вплоть до обращения с настоящим иском к мировому судье.

При этом само по себе наличие в настоящее время заключения ООО " ... " о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, не свидетельствует с безусловностью о наличии оснований для признания факта нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты страховщиком определен на основании экспертного заключения ООО «...» от Дата №.... Оснований, по которым истец считал неверной произведенную оценщиком калькуляцию стоимости восстановительного ремонта для выплаты страхового возмещения, что побудило его обратиться за проведением экспертизы в ООО "...", истец в ходе рассмотрения дела не называл и соответствующих доказательств не представлял.

При этом экспертное заключение ООО "..." суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства действительного размера, подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Мотивы, по которым суд не принял представленное истцом заключение, в решении приведены, оснований не согласиться с ним коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло Дата, страховое возмещение истцу страховщиком выплачено Дата. За проведением оценки восстановительного ремонта истец обратился в ООО "..." только Дата. Кроме того, Дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке по результатам экспертизы ООО «...». Ранее страховщика о несогласии с размером страховой выплаты и о проведении экспертизы истец не извещал, что лишило страховщика возможности представить свои мотивированные возражения и разрешить разногласия в добровольном порядке. В суд направлено исковое заявление за незначительное время до истечения трехлетнего срока исковой давности. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском спустя продолжительное время, практически равное трехлетнему сроку исковой давности, истец не указал.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции, несмотря на предъявление истцом требований в пределах срока исковой давности, обоснованно усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд находит правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда не служит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.11.2017 по гражданскому делу по иску Мочалкиной Ирины Борисовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалкиной Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные способы их обжалования до дня вступления в законную силу.

Судья М.И. Барышникова