Решение по делу № 11-2198/2024 от 16.01.2024

УИД 74RS0012-01-2023-000215-87

судья Поздеева Ю.А.

дело № 2-362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2198/2024

27 февраля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михаленя Виктора Викторовича на решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года по иску Михаленя Виктора Викторовича к Хлызову Алексею Михайловичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Михаленя В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хлызова А.М. – Суркина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михаленя В.В. обратился в суд с иском к Хлызову А.М. о взыскании убытков в размере 309 700 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., расходов по вызову ответчика на осмотр в размере 522 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 63 руб.

В обоснование иска указано, что Хлызов А.М. с 01 апреля 2022 года оказывает услуги по ремонту автомобилей в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>. 12 ноября 2022 года Михаленя В.В. доставил принадлежащее ему транспортное средство Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в автомастерскую Хлызова А.М. и оставил его на территории. 14 ноября 2022 года в автомастерской произошел пожар, в результате которого находившийся в ремонтном боксе автомобиль Лада был уничтожен. Считая ответчика ответственным за причиненный ущерб, обратился к нему с настоящим иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Михаленя В.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что взрыв произошел именно в котельной, где находится газовое оборудование автосервиса, а газобаллонное оборудование, находящееся в задней части автомобиля истца, не могло привести к возгоранию, т.к. автомобиль был неисправен и не запускался, находился двое суток на улице у автосервиса, за это время газовый баллон в автомобиле опустел бы в случае нарушения его герметичности. Отмечает, что перед судебным экспертом ставился вопрос лишь относительно работы газового оборудования в автомобиле, тогда как газовое оборудование, находящееся в котельной автосервиса, не исследовалось.

Указывает, что судом не было учтено, что кроме обязательства по ремонту автомобиля, между сторонами сложились обязательства по его хранению, поскольку автомобиль на время ремонта был передан ответчику. Факт принятия автомобиля ответчиком сторонами не оспаривается, а сохранность имущества не обеспечена.

Полагает, что судом не принято во внимание, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна быть возложена на Хлызова А.М. как арендатора автосервиса, а не на его собственника ООО «Тамерлан», т.к. именно на арендатора законодательно возложена обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Ответчик Хлызов А.М., третьи лица ООО «Тамерлан», Зайцев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 111-117). Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям не отвечает, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в собственности Михаленя В.В. находится транспортное средство Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17).

Согласно справке ОНДиПР по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому района УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области 15 ноября 2022 года в автомастерской по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар. В результате пожара уничтожен автомобиль Лада 212140 (т. 1 л.д. 5).

Хлызов А.М. в своих объяснениях от 15 ноября 2022 года указал, что 04 ноября 2022 года ему позвонил Михаленя В.В., договорился о ремонте автомобиля, впоследствии пригнал транспортное средство Лада 212140. Хлызов А.М. вместе со своим помощником ФИО17 заменил цепь ГРМ, успокоитель, комплект прокладок, сальников, за что Михаленя В.В. перевел ему на карту 8 000 руб. 09 ноября 2022 года автомобиль забрали, уехали своим ходом. 11 ноября 2022 года Михаленя В.В. в ходе телефонного звонка сообщил Хлызову А.М., что автомобиль неисправен. 12 ноября 2022 года в дневное время Михаленя В.В. привез автомобиль Лада 212140, показал оплавленные провода, которые идут на газовые форсунки. Коса не была подключена к газовым форсункам, были сломаны две резиновые трубки, которые идут от газовых форсунок газового оборудования к впускному коллектору. После завершения осмотра Хлызов А.М. оставил транспортное средство на стоянке. Когда он отдавал машину 9 ноября 2022 года, она была заведена, работала около 2 часов на бензине. 14 ноября 2022 года в 18-00 час. Хлызов А.М. с помощником закатили автомобиль Лада 212140 в бокс, оставили оттаивать, намереваясь с утра заняться его ремонтом. Никакие ремонтные работы вечером того же дня Хлызов А.М. не проводил, клемму с аккумуляторной батареи снял. В мастерской он находился примерно до 19-00 час., запах газа не чувствовал. Думает, что причиной пожара послужила утечка газа с газового оборудования автомобиля Лада. Источником зажигания газовоздушной смеси послужил АОГВ, газовый котел работал на минимуме. Не помнит, была ли открыта дверь между ремонтным боксом и газовой котельной. Считает, что трубки на газовом оборудовании повредили владельцы транспортного средства. Указывает, что возможно утечка газа произошла после того, как машина «оттаяла» (т. 1 л.д. 79-80).

Михаленя В.В., давая 21 ноября 2022 года объяснения старшему дознавателю ОНДиПР по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому района УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, сообщил, что 06 ноября 2022 года он на буксире пригнал свое транспортное средство Лада 212140 для ремонта в автомастерскую Хлызова А.М. по адресу: <данные изъяты>, так как в автомобиле загорелась лампочка давления масла ДВС. Автомобиль был оставлен на территории автомастерской. 07 ноября 2022 года истцу Михаленя В.В. позвонил ответчик Хлызов А.М. и сообщил о готовности автомобиля, в котором была произведена замена цепи ГРМ, натяжителя. Михаленя В.В. перевел Хлызову А.М. 8 000 руб. на карту в счет выполненных работ. 09 ноября 2022 отец истца ФИО18 забрал автомобиль. Уехав на нем в п. Кинжитай, обнаружил, что жгуты электропроводки оплавлены об выпускной коллектор по причине незакрепления их на ранее находящихся местах. Транспортное средство не запускалось, в связи с чем Михаленя В.В. принял решение вернуть автомобиль Хлызову А.М. 12 ноября 2022 года на буксире утащили автомобиль на территорию автомастерской на открытую площадку по адресу: <данные изъяты>, отец истца ФИО19 показал неисправность электропроводки Хлызову А.М., транспортное средство оставил на площадке. Дополнительно указал, что в 2020 году на автомобиль было установлено ГБО четвертого поколения в г. Челябинске, в свидетельство о регистрации транспортного средства запись о ГБО не была внесена (т. 1 л.д. 82).

ФИО20 по факту произошедшего пожара сотруднику МЧС России по Челябинской области сообщал, что он работает в автосервисе Хлызова А.М., помогает ему неофициально. 14 ноября 2022 года он находился дома, приехал на СТО в 17 час. 50 мин., помог затолкать транспортное средство Лада 212140 в ремонтный бокс и в 18 час. 10 мин. уехал. 14 ноября 2022 года в 23 час. 05 мин. дома он услышал хлопок, в доме задребезжали стекла. Он вышел на улицу, ничего не увидел. 15 ноября 2022 года утром ФИО21 пришел на работу и увидел, что на СТО произошел пожар. Думает, что причиной пожара послужил взрыв газа. Автомобиль Лада вместе с Хлызовом А.М. они ремонтировали 06 ноября 2022 года, производили ремонт двигателя (т. 1 л.д. 81).

24 ноября 2022 года в ходе рассмотрения материалов доследственной проверки по факту пожара старшим дознавателем ОНДиПР по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому района УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области была назначена пожарно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 89).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ФИО22 № от 29 декабря 2022 года в помещении котельной и ремонтного бокса произошел объемный взрыв топливо-воздушной смеси. Очаг пожара расположен в объеме данных помещений. При исследовании представленных материалов технической причиной возникновения пожара явилось загорание (взрыв) пропанобутановой горючей смеси от источника зажигания в виде открытого пламени газовой горелки (т. 1 л.д. 103-107).

29 декабря 2022 года старшим дознавателем ОНДиПР по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому района УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14 ноября 2022 года в автомастерской по адресу: <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 108-109).

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 06 июля 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО24 (т. 1 л.д. 182-186).

Согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2023 года требованиям безопасности в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в указанной области конструкция газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле Лада 212140, не соответствует. Эксплуатация транспортного средства автомобиля с установленным газобаллонным оборудованием осуществлялась с нарушением требований производителя и действующего законодательства РФ. На газобаллонном оборудовании вышеуказанного автомобиля следов разрыва или иных повреждений газового баллона, являющихся признаками некачественных работ при его изготовлении или конструктивных нарушений требований действующих нормативно-правовых актов в указанной области, повлекших утечку пропанобутановой смеси из топливной системы транспортного средства, не имеется. Монтаж газового баллона на автомобиль Лада 212140 выполнен с нарушением требований, изложенных в ГОСТ Р 58697-2019 Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования.

Мультиклапан Tomasetto – MOD.AT00 Sprint, находившийся на момент возникновения пожара на газовом баллоне АГ 50-300, № 9420 имеет признаки изменения конструкции. Удаление поплавка датчика уровня топлива и механизма отсечения подачи газа привело к отключению предусмотренных изначально его конструкцией функций, обеспечивающих безопасность эксплуатации системы ГБО (т. 1 л.д. 204-253).

Экспертом ФИО25 также даны письменные пояснения по запросу суда, согласно которым в связи с имеющимся изменением конструкции мультиклапана газового баллона на транспортном средстве истца в случае помещения транспортного средства с улицы в условиях отрицательной температуры воздуха в теплое помещение (автомастерскую ответчика) и последующего нагревания, утечка газа из баллона через поврежденную магистраль произойти могла. Утечка газа в указанных условиях могла произойти из поврежденной газовой магистрали. При обрыве магистрали, идущей под днищем автомобиля, поврежденный участок мог замерзнуть и в последующем (при нахождении в теплом помещении) оттаять. Выход газа из газовой магистрали возобновился. Установить изменение конструкции мультиклапана газового баллона истца при внешнем визуальном осмотре установленного ГБО невозможно ввиду того, что отсутствующие элементы мультиклапана находятся внутри газового баллона. Обнаружить установку баллона ГБО мультиклапаном вперед по ходу движения транспортного средства возможно (т. 2 л.д. 54).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Михаленя В.В., пришел к выводу от отсутствии в действиях Хлызова А.М. вины в причинении ущерба транспортному средству истца, поскольку ответчик к ремонту автомобиля не приступал, а о наличии существенных нарушений предъявляемых требований к установке газового оборудования на транспортном средстве истца ответчику известно не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Михаленя В.В. согласиться не может, исходя из следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что фактически приняв транспортное средство Лада 212140 12 ноября 2022 года для ремонта, Хлызов А.М. также взял на себя обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению автомобиля, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктами 1-2 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела достоверно следует, что Хлызов А.М. принял автомобиль Лада 212140 для ремонта, хранив его на территории рядом с ремонтным боксом, загнав его туда впоследствии с намерением производства ремонтных работ на следующий день. Истец передал ответчику транспортное средство для проведения ремонтных работ, в связи с чем у Хлызова А.М., принявшего автомобиль, возникло обязательство по его безвозмездному хранению.

По состоянию на 15 ноября 2022 года гараж с бытовыми, подсобными и административными помещениями по адресу: <данные изъяты>, принадлежал ООО «Тамерлан», учредителем которого является ФИО26 (т. 1 л.д. 126-134, т. 2 л.д. 12-16).

Хлызов А.М., давая 15 ноября 2022 года объяснения старшему дознавателю ОНДиПР по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому района УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, сообщил, что с 01 апреля 2022 года он зарегистрирован в качестве самозанятого налогоплательщика, взял в аренду у ФИО28 бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Там Хлызов А.М. устроил автомастерскую, завез оборудование и начал ремонтировать легковые автомобили (т. 1 л.д. 79-80).

ФИО27 в своих объяснениях, данных 23 ноября 2022 года сотруднику МЧС, указал, что с 01 апреля 2022 года Хлызов А.М. арендовал гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, оборудовав его под автомастерскую. Каких-либо документов на оформление договора аренды они не составляли, Хлызов А.М. арендовал гараж по устной договоренности (т. 1 л.д. 83). Таким образом, лицами участвующими в деле, не оспаривалось, что Хлызов А.М. арендует спорное помещение, в котором 15 ноября 2022 года произошел пожар.

Экспертом ФИО29 в заключении эксперта № 139-22 от 29 декабря 2022 года на основании предоставленных ему материалов было установлено, что в 23-00 час. был слышен хлопок (взрыв), после чего в 23 час. в пожарную охрану поступило сообщение о горении автомастерской. Это в совокупности характерно для взрыва топливовоздушной смеси, произошедшего в пределах автомастерской до возникновения пожара. Эксперт в исследовательской части своего заключения ссылается на протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы механического воздействия: в оконном проеме ворот наблюдается разбитое остекление, копоть на осколках стекла с внутренней стороны отсутствует; в центральной части северной перегородки ремонтного бокса выломан кусок ГКЛ; кирпичная перегородка между котельной и складом в верхней части деформировалась в направлении склада, покрыта трещинами. Обращает внимание, что деформация перегородки между котельной и складом в направлении склада является признаком воздействия фронта ударной волны из объема котельной в направлении объема склада. Таким образом, с учетом иных признаков, зафиксированных протоколом осмотра места происшествия, эксперт делает вывод, что признаки объемного взрыва газового облака смеси горючего вещества (в газовой или паровой фазе) с воздухом или иным окислителем, приводящим к быстрому повышению давления в замкнутом объекте или в среде, окружающей место взрыва, сформировались в объеме помещений котельной и ремонтного бокса.

Экспертом ФИО30 также указано, что на кузовных элементах автомобиля сформировались следы выгорания ЛКП до пигмента наполнителя белого цвета. При этом на элементах рамы в месте установки газового баллона под днищем в задней части автомобиля и на самом баллоне ЛКП выгорело полностью, сформировались участки окалины. Это характерно для значительного термического воздействия, оказываемого на элементы кузова в зоне установки газового баллона, обусловленного выгоранием значительного количества горючего вещества. Объяснить данные термические поражения возможно наличием газа в газовом баллоне и его участием в процессе горения. Из этого экспертом делается окончательный вывод о формировании признаков объемного взрыва в объемах помещения котельной и ремонтного бокса, участие в процессе горения газа топливной системы автомобиля. Поскольку в помещениях котельной ремонтного бокса произошел объемный взрыв топливо-воздушной смеси, очаг пожара расположен в объеме данных помещений.

Экспертом из протокола осмотра места происшествия и предоставленных фотоматериалов усмотрено, что автомастерская газифицирована. В магистральных линиях используют, как правило, бытовой природный газ – метан. Метан легче воздуха, поэтому при утечке в пределах помещения он собирается в верхней его части и по мере заполнения припотолочного пространства зона пожаро-взрывоопасной концентрации опускается вниз. В ремонтном боксе располагался автомобиль, оборудованный газовой топливной системой. Как правило, в качестве газового топлива используется пропанобутановая смесь. Пропан, бутан и их смесь, в отличие от метана, тяжелее воздуха, поэтому смесь при утечке скапливается у земли, у пола и постепенно заполняет помещение снизу вверх. Смесь может спускаться («стекать») вниз в ниже расположенные объемы.

Экспертом установлено, что сформировавшиеся на месте пожара термические поражения характерны для участия в процессе горения пропанобутановой смеси. Формирование взрывоопасной смеси можно объяснить утечкой пропанобутановой смеси из топливной системы транспортного средства.

Экспертом ФИО31 из материалов доследственной проверки усмотрено расположение в помещении котельной газового котла и его функционирование до пожара. Это указывает на наличие в зоне очага пожара источника зажигания в виде открытого огня газовой горелки. Экспертом обращено внимание, что зафиксированный на фотоснимках газовый котел является напольным. Газовая горелка котла расположена в нижней его части. Это характерно для воздействия пламени газовой горелки на пропанобутановую смесь, скапливающаяся у пола и постепенно заполняющую помещение снизу вверх. Следовательно, с учетом своих энергетических характеристик, места расположения в пространстве, источник зажигания в виде открытого огня газовой горелки мог инициировать вспышку (взрыв).

Учитывая данное исследование эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ФИО23, судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба в его результате истцу находятся действия Хлызова А.М., не обеспечившего надлежащее выполнение своих обязательств по хранению транспортного средства истца, поскольку непосредственным источником зажигания взрывоопасной смеси явился открытый огонь газовой горелки, находящийся в арендуемом Хлызовым А.М. помещении.

Абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения Хлызова А.М. от ответственности в связи с вышеприведенной нормой судебная коллегия не усматривает.

Хлызов А.М., принимая автомобиль истца для повторного ремонта 12 ноября 2022 года, осмотрел его, о чем сам указал в своих объяснениях. Ответчиком было установлено, что коса не была подключена к газовым форсункам, были сломаны две резиновые трубки, которые идут от газовых форсунок газового оборудования к впускному коллектору. Таким образом, Хлызову А.М. было известно о неисправности газового оборудования на момент принятия транспортного средства истца. Поскольку в период нахождения транспортного средства истца у ответчика, переданного для производства ремонта, был причинен ущерб имуществу Михаленя В.В., то он вправе требовать его возмещения с Хлызова А.М.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1). При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п. 2). В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3).

Михаленя В.В. при обращении с иском в суд была предоставлена справка ОНДиПР по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому района УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 14 декабря 2022 года, в которой указано, что в результате пожара автомобиль Лада 212140 уничтожен. В обоснование причиненного ему ущерба истец предоставил отчет об оценке ООО «Эксперт 174» №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Лада 212140 на дату его оценки 06 ноября 2022 года составляет 309 700 руб. (т. 1 л.д. 16-31).

Стороной истца в суд апелляционной инстанции было предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №, исследованное судом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, в котором произведен расчет стоимости годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта-техника такая стоимость годных остатков автомобиля Лада 212140 составляет 5 902 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 120-128). Заключения специалистов стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая, что иных доказательств размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не содержится, судебная коллегия считает возможным принять данные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, приходя к выводу, что в пользу Михаленя В.В. с Хлызова А.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 303 797 руб. 89 коп., исходя из расчета: (309 700 руб. – 5 902 руб. 11 коп.).

Поскольку между Михаленя В.В. и Хлызовым А.М. возникли обязательства по возмещению ущерба, вытекающие из неисполнения ответчиком своих обязанностей по хранению транспортного средства потребителя, то к ним применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав ответчиком судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав Михаленя В.В., отсутствие явных негативных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 154 398 руб. 95 коп. ((303 797,89 руб. + 5 000 руб.) * 50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций судебной коллегией не установлено. Ходатайств об его уменьшении в суде первой инстанции Хлызовым А.М. заявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Михаленя В.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были понесены расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 522 руб. 15 коп., почтовые расходы на направление иска ответчику в размере 63 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 3, 15, 32, 35).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, принципа пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов и отсутствия возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов с Хлызова А.М. в пользу Михаленя В.В. надлежит взыскать расходы по оценке в размере 24 523 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 512 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 61 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 714 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Хлызова А.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 237 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Михаленя Виктора Викторовича к Хлызову Алексею Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Хлызова Алексея Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Михаленя Виктора Викторовича (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 303 797 руб. 89 коп., расходы на оценку в размере 24 523 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 61 руб. 80 коп., услуги телеграфа в размере 512 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг в размере в размере 14 714 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 154 398 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михаленя Виктора Викторовича отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Хлызова Алексея Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в размере 6 237 руб. 98 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года