Решение по делу № 02-0353/2024 от 31.10.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-26748/2024

В суде 1 инстанции № 2-0353/2024

УИД 77RS0008-02-2023-010038-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

назначить по делу судебную комплексную финансово-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- определить объем и стоимость фактически оказанных адрес ответчику Михалкиной С.М. (собственник дома №23 по адрес в адрес) услуг, выполненных работ, а также затрат на эксплуатацию и обслуживание общего имущества адрес за период с 01.10.2020 по 29.02.2024?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «ЦСЭ «АТЛАНТИС» (адрес, помещ.3/7, тел.телефон-85).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, а также об ответственности, предусмотренной ст.85 ГПК РФ, за нарушение установленного судом срока направления экспертного заключения в суд.

Установить дату составления заключения и направления его в суд не позднее 30 дней с даты получения гражданского дела.

Оплату стоимости проведения экспертизы предварительно возложить на ответчика фио

Экспертизу привести по материалам дела, а также с осмотром спорного объекта (в случае необходимости).

Ответчику обеспечить доступ эксперта, истца к исследуемому объекту (в случае необходимости).

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №2-353/2024 по иску адрес к Михалкиной С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Обязать стороны в случае необходимости предоставлять дополнительные материалы, необходимые для производства экспертизы, по запросу экспертного учреждения.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения сторон от производства экспертизы, суд вправе признать факт, для установления которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

На период экспертизы дело производством приостановить,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленоградского районного суда адрес находится гражданское дело №2-353/2024 по иску адрес к Михалкиной С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика Михалкиной С.М. поступило ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, ссылаясь на то, что результаты экспертизы могут ошибочно подтвердить разумность и обоснованность требований истца, что негативно может отразиться на ее позиции как ответчика в другом гражданском деле.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как усматривается из частной жалобы, фио считает постановление суда незаконным в части назначении экспертизы, поскольку ее результаты возможно повлекут для фио негативные последствия.

Положениями статей 79 и 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч.1 1 ст.321 и 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов гражданского дела, фио не является стороной возникшего спора.

В ходе судебного заседания 4 апреля 2023 года протокольным определением суда, вынесенным в рамках гражданского дела №2-353/2024 по иску адрес к Михалкиной С.М. о взыскании неосновательного обогащения, представителю фио по доверенности Смирнову И.А. было отказано во вступлении в дело фио в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, настоящая частная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивный части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п.24 указанного Постановления, по смыслу ч.3 ст.320, п.2,4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года №3019-О, ч.4 ст.13, ч.3 ст.320, ч.1 ст.376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п.1 и 2 ст.320.1 ГПК РФ об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п.4 ст.328 ГПК РФ и другие определения.

Разрешение постановлением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст.13 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу судебное постановление первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Выражая свое несогласие с вынесенным определением, фио не приводятся какие-либо аргументированные доводы о том, в чем состоит нарушение ее прав, свобод или законных интересов обжалуемым постановлением суда, не приводятся доводы о том, что определением суда она лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на нее возлагаются обязанности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом постановление не содержит выводов о возложении на заявителя обязанности. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку принятым определением Зеленоградского районного суда адрес от 4 апреля 2024 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фиоА без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий