Решение по делу № 2-117/2022 (2-2337/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-117/2022

(УИД 74RS0037-01-2021-002753-40)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            24 февраля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                            Завьяловой О.В.,

с участием:

ответчика                                Желтышева Ф.С.,

его представителя                         Кочановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Желтышеву Ф.С., Желтышеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 205057 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг 142431 рубль 07 копеек; просроченные проценты 62626 рублей 19 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей 57 копеек.

В обосновании иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, Банк просит взыскать задолженность с наследников.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Желтышев Ф.С., его представитель Кочанова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, предоставили письменные возражения на иск, в которых указали, что с исковыми требованиями в части взыскания просроченных процентов не согласны, считают, что банк, зная о смерти ФИО, намеренно длительное время (около 23 месяцев) не обращался в суд с иском, производя начисление процентов с целью увеличения общей суммы задолженности.

Ответчик Желтышев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, участвуя ранее в судебных заседаниях, с исковыми требованиями банка в части взыскания просроченных процентов не согласился по тем же основаниям что и Желтышев Ф.С.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законодатель в ч. 2 ст. 160 ГК РФ установил право участников сделки при их заключении использовать факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему определенной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматриваются как обмен документами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету № (дебетовая карта Maestro Социальная), который был выбран заемщиком для перечисления кредита (пункт 17 кредитного договора) и вписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, который подписан заемщиком в электронном виде посредством системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк», согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, гашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчета задолженности и выписки по счету ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8) задолженность по кредиту составила 205 057 руб. 26 коп., в том числе просроченные проценты 62 626 руб. 19 коп., просроченный основной долг 142 431 руб. 07 коп.

Сумма задолженности определена истцом верно, исходя из условий договора и внесенных заемщиком платежей в счет погашения кредита, наличия задолженности в ином размере в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Наследниками после ее смерти являются дети: Желтышев Ф.С. и Желтышев А.С., родственные отношения подтверждены имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении.

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО2 заведено наследственное дело №. В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по завещанию, по закону и всем иным основаниям от сыновей наследодателя Желтышева Ф.С. и Желтышева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО3 и Желтышеву А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по ? доле каждому) на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес>; права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес>; денежные вклады по счетам, хранящимся в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Желтышев А.С. и Желтышев Ф.С. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого в собственность Желтышева Ф.С. перешли: объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес>; права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, а в собственность Желтышева А.С. перешли: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Желтышев А.С. произвел денежную компенсацию Желтышеву Ф.С. в размере 336 000 рублей за разницу в стоимости частей наследственного имущества.

Таким образом, судом установлены наследники Желтышев Ф.С. и Желтышев А.С., которые приняли в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО1

В судебном заседании установлено наследственное имущество после смерти ФИО1, состоящее из:

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк Уральский Банк»:

- номер счета № с остатком в размере 19 руб. 83 коп. с причитающимися процентами;

- номер счета № - счет банковской карты с остатком в размере 1887 руб. 43 коп. с причитающимися процентами;

- номер счета № - счет банковской карты с остатком в размере 0 руб. 00 коп. с причитающимися процентами;

- номер счета № с остатком в размере 20 руб. 22 коп. с причитающимися процентами;

- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которых она являлась на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Саткинского городского поселения Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 000 руб., из которых 2 679 000 руб. – жилой дом, 121 000 руб. – земельный участок (заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ);

- объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которого она являлась на основании решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценочной стоимостью 572 200 руб. (отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №С от ДД.ММ.ГГГГ)

- объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которого она являлась на основании решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценочной стоимостью 59 800 руб. (отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №С от ДД.ММ.ГГГГ);

- права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м., кадастровой стоимостью 193 824 руб.

    Стороны в судебном заседании стоимость имущества не оспаривали, ответчики своей оценки не представили.

Учитывая изложенное, общая сумма наследственной массы составляет 3 627 747 руб. 48 коп. (19 руб. 83 коп.+ 1887 руб. 43 коп.+20 руб. 22 коп.+ 2 800 000 руб. +572 200 руб. +59 800 руб. + 193824 руб.).

Смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному ей кредитному договору, а ответчики Желтышев Ф.С. и Желтышев А.С. становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями абзаца первого пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Так как стоимость перешедшего к наследникам всего наследственного имущества после смерти ФИО1 составила 3 627 747 руб. 48 коп., а размер задолженности по кредиту предъявляемой ПАО «Сбербанк» ко взысканию составил 205 057 руб. 26 коп., указанная сумма не превышает стоимости наследственного имущества, следовательно, исковые требования Банка к ответчикам Желтышеву Ф.С. и Желтышеву А.С. подлежат удовлетворению в полном размере.

Доводы ответчиков о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитного договора, судом отклоняются, так как материалами дела данный факт не подтвержден.

Кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика ФИО1, а потому банком правомерно продолжалось начисление процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.).

Заявленные ПАО "Сбербанк России" ко взысканию проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

В связи с чем у суда не имеется оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов в размере 62 626 руб. 19 коп. по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков Желтышева Ф.С. и Желтышева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5250 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Желтышева Ф.С., Желтышева А.С. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, в сумме 205 057 (двести пять тысяч пятьдесят семь) рублей 26 копеек, из которых: 142 431 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 62 626 руб. 19 коп. - просроченные проценты.

Взыскать с Желтышева Ф.С., Желтышева А.С. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    подпись            Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.

Копия верна.

Судья:                 Ю.В. Барчукова

Секретарь:                 О.В. Завьялова