Решение по делу № 2-2328/2022 от 18.07.2022

...

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Будаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Сазонова Д.И. к Прокуратуре Республики Бурятия, Генеральной прокуратуре России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Сазонов Д.И. просит взыскать с Федерального казначейства Республики Бурятия ... рублей в качестве возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в период длительного времени, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетентности осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия ст. 37 ч. 1 УПК РФ. В полномочия ответчика входили обязанности требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений ФЗ, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, утверждать обвинительное заключение по делу п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. В ходе производства по уголовному делу прокурор поддерживает гос.обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность ч. 3 ст. 37 УПК РФ не соблюдал своих обязанностей. Данные действия (бездействия) ответчика привели к необратимым действиям (последствиям), которые непосредственно были устранены только судом при вынесении приговора. Пунктом 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор (ответчик) обязан возвратить дело следователю, когда обнаружит неполноту расследования или неправильную квалификацию действия обвиняемых. Данные требования закона ответчиком соблюдены не были. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, в суде данная квалификация признана необоснованной, действия квалифицированы по ч. ... ст. ... УК РФ. Незаконные действия ответчика также отражаются в том, что в период всего следствия ответчик (якобы) контролировал ход следствия, как в части обвинения (часть, статья УК РФ), так и следственного действия. Ответчик, видя и осознавая, что квалификация вмененного истцу обвинения не подтверждается совокупностью добытых следствием доказательств, не возвращает дело следователю для устранения квалификации, преступления по ст. ... ч. ... УК РФ на ст. ... ч. ... УК РФ, ответчик, заведомо зная и понимая незаконность, утверждает обвинительно заключение и передает дело в суд. Весь судебный процесс, ответчик незаконными действиями, выраженными в поддержании обвинения, продолжая поддерживать в прениях запросил наказание в виде 10 лет лишения свободы. Незаконные действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по незаконному обвинению по ч. ... ст. ... УК РФ. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий человека и существенно отразилось на психическом здоровье истца, вызвало сильное душевное волнение, шоковое состояние, перешедшее в длительную депрессию. Ограниченная свобода передвижения (арест) сказалась на физических страданиях, вызванных изоляцией от общества, общения с близкими людьми, не нервной почве появился гастрит, сильная изжога, стали крошиться зубы, истец вынужден был обращаться за медицинской помощью. Дополнительные страдания истца вызвали осознание неэффективности органов Прокуратуры, после получения обвинительного заключения. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью Прокуратуры, результатом которой стала утрата дней, проведенных в изоляции от общества, утрата физического благополучия, содержание под стражей в нечеловеческих условиях, психологическом воздействии сотрудников правоохранительных органов, распад гражданского брака, получение заболеваний, основанных на нервной почве, получение достойной суммы компенсации морального вреда, есть возможность испытать положительные эмоции, которых истец был лишен на протяжении длительного времени проведения следствия до момента вынесения справедливого решения по делу.

Истец Сазонов Д.И., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконферецсвязи, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. От дальнейшего участия в судебном разбирательстве отказался, покинув зал судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснял, что при вынесении приговора суд переквалифицировал его действия на ч. ... ст. ... УК РФ, тогда как состав, предусмотренный ч. ... ст. ... УК РФ отсутствовал, был заключен под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требует возмещение морального вреда в размере ... рублей, т.к. незаконное привлечение к уголовной ответственности отразилось на его психическом состоянии, ухудшилось физическое здоровье, нервные срывы, депрессия, в связи с чем просил в полном объеме удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Цыбикова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных Сазоновым Д.И. требований, суду представлен письменный отзыв, согласно которому истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию, возмещения морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. Приговором ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Д.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «...» ч. ... ст. ..., ч. ... ст. ... УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ приговор ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в срок отбывания наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору Верховного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которой нормы ч. 2 ст. 133 УПК РФ не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступны действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Переквалификация действия Сазонова Д.И. с ч. ... ст. ... на ч. ... ст. ... УК РФ не исключает сам факт обвинения, поэтому изменение квалификации деяния истца в сторону, улучающую его положение, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности его уголовного преследования, применения меры пресечения. По данному иску прокуратура является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств виновных действий прокуратуры, в том числе при осуществлении надзора за соблюдением уголовно-процессуального законодательства и при поддержании государственного обвинения в суде. Сама по себе отмена судебного решения по уголовному делу с участием прокурора не может означать виновность его действий и не порождает право на возмещение вреда. Довод о незаконности применения в отношении истца меры пресечения носит предположительный характер, объективно ничем не подтвержден. Истец ранее обращался в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размер .... рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Решением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сазонова Д.И. отказано, установлено, что Сазонов право на реабилитацию не имеет. В настоящем споре истец пытается обойти указанное решение и, по сути, предъявляет исковые требования аналогичные ранее предъявленным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Сазонова Д.И. прекращено в отношении Управления Федерального казначейства Республики Бурятия, Министерства финансов Российской Федерации.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, Следственный отдел по Советскому району г. Улан-Удэ, Васильева О.В., Дамдинов З.А., Буралов Р.О.

В судебное заседание представители Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Бурятия не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание представители Следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ не явились, надлежаще извещены, руководитель следственного отдела Бубеев С.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в удовлетворении требований Сазонова Д.И. просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дамдинов З.А., Буралов Р.О. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суду направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов уголовного дела №1-... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ... района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5, возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ по факту открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Дамдиновым З.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО15

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Сазонова Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Д.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Сазонову Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ.

Постановлением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонова Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонова Д.И. продлен срок содержания под стражей, на 2 месяца 04 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором ... утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Сазонова Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «...» ч. ... ст. ..., ч. ... ст. ... УК РФ.

Постановлением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Сазонова Д.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей Сазонова Д.И., продлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приговором ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Д.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ, ч. ... ст. ... УК РФ. Назначено Сазонову Д.И. наказание по п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ в виде ... по ч. ... ст. ... УК РФ в виде .... На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сазонову Д.И. наказание в виде .... На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по апелляционному приговору Верховного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Сазонову Д.И. наказание в виде ...

Апелляционным определением Верховного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ приговор ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонова Д.И. изменен, в его резолютивной части постановлено указать о зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Верховного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Приговор отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сазонова Д.И., представителя потерпевшего – адвоката Суворовой Е.Л. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба (с дополнениями) осужденного Сазонова Д.И. на приговор ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г., переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

    В отношении Сазонова Д.И., при постановлении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, его действия по эпизоду смерти ФИО16, судом квалифицированы по ч. ... ст. ... УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, при этом указано, что квалификацию, данную органом предварительного следствия действиям Сазонова по ч. ... ст. ... УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд признал необоснованной, т.к. доказательств, опровергающих показания подсудимого, суду не были представлены.

Вместе с тем, действия Сазонова Д.И. по эпизоду смерти ..., признаны доказанным ... районным судом ... и его действия квалифицированы по ч. ... ст. ... УК РФ, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Д.И. привлечен к уголовной ответственности и ему назначено соответствующее наказание, вышестоящими судебными инстанциями приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонова Д.И. в указанной части оставлен без изменения, при этом решений, предусмотренных частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по приговору в части осуждения Сазонова Д.И. по ч. ... ст. ... УК РФ судебными инстанциями не принималось, равно, как и не признавалось за истцом право на реабилитацию.

Обращаясь в суд с требованиями к Прокуратуре Республике Бурятия истец указывает, что ответчик, в течение длительного времени, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, поддерживая государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, обнаружив неполноту расследования или неправильную квалификацию обязан был возвратить дело следователю, вместо этого прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд, в суде поддерживая обвинение по ч. ... ст. ... УК РФ и запрашивая 10 лет лишения свободы, принес нравственные страдания истцу.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда, кроме случаев, когда законом предусмотрена ответственность без вины причинителя вреда.

Доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из того, что принятие решения, повлекшее изменение квалификации деяния истца в сторону, улучшающую его положение, само по себе не является реабилитирующим основанием и не влечет для Сазонова Д.И. последствий, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования Сазонова Д.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазонова Д.И. (ИНН ...) к Прокуратуре Республики Бурятия (ОГРН ...), Генеральной прокуратуре России (ОГРН ...) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья                                     Б.Ж. Норбоева