Решение по делу № 55-723/2021 от 05.10.2021

    Дело № 55-723/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                                                                    20 октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего             Голубченко Д.И.,

судей                           Сербова Е.В., Шульги А.А.,

    при секретаре                     Зыковой В.В.,

    с участием прокурора                 Кузнецова Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Васильева Д.В. на постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Васильева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в <адрес>.

    Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В., выступление прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова Ф.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> (оставленного без изменения апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Васильев Д.В. осужден по ч.1 ст.222, ч.2 ст.258, ч.2 ст.62 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ установлен испытательный срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор <адрес> отменен в части осуждения Васильева Д.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В Омский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Васильева Д.В. обратился председатель <адрес> <адрес> ФИО7, в связи с тем, что его повторное участие в рассмотрении уголовного дела на основании ст.63 УПК РФ, недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Омского областного суда уголовное дело по обвинению Васильева Д.В. передано в <адрес> <адрес> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый Васильев Д.В. выражает свое несогласие с решением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что имеет регистрацию на территории <адрес>, является единственным обвиняемым по данному уголовному делу, в связи с чем, просит постановление суда изменить, передать уголовное дело для рассмотрения по существу в <адрес> <адрес> либо в <адрес> <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Омской области Митякин В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на них, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в предусмотренных УПК РФ случаях.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей областного суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении судом вопроса об изменении территориальной подсудности установлено, что рассмотрение уголовного дела в отношении Васильева Д.В. судьей <адрес> невозможно, поскольку согласно представленным материалам, в вышеуказанном суде не имеется других судей, которые с соблюдением требований ч.1 ст.32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, что является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела, следовательно, суд принял верное решение о передаче уголовного дела по подсудности.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в <адрес>, обоснованно исходил из территориальной близости <адрес> и <адрес>.

Вопреки доводам жалобы Васильева Д.В., определение территориальной подсудности уголовного дела судом исключительно по месту жительства подсудимого, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, которые бы препятствовали передаче уголовного дела по подсудности в <адрес> <адрес>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Васильева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

        Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи