Решение по делу № 33-6359/2018 от 17.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ОФРЖС «Жилище»

на решение Нижневартовского городского суда от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного     строительства «Жилище» в пользу (ФИО)2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возмещении убытков - отказать

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Истцы (ФИО)9 обратились в суд с иском к ОФРЖС «Жилище» (ответчик, Общество) о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков.

В обоснование требований указали, что (дата) заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Оплатили сумму стоимости строительства квартиры. Однако, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, квартиру не передал. В связи с этим, полагали, нарушаются их права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ранее решением Нижневартовского городского суда от (дата). в пользу каждого из них была взыскана сумма, выплаченная ими по договору - в размере <данные изъяты> рублей, проценты размере <данные изъяты> рублей и штраф. Поскольку ответчик должен был выплатить им <данные изъяты>, размер процентов за период с (дата) по (дата), исходя из размера обязательства, с учетом ключевой ставки на день исполнения обязательства, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в течение действия кредитного договора ими были уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Просили взыскать в пользу каждого проценты в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение убытков - по <данные изъяты> в пользу каждого.

От истца (ФИО)1 поступило заявление о взыскании с ответчика в его пользу дополнительно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Представитель истцов (ФИО)4 на заявленных ими требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» (ФИО)5 просила в удовлетворении иска отказать, но в случае удовлетворения судом требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Полагает, суд без законных оснований отказал в применении правил ст. 333 ГК РФ, не учёл, что заявленная неустойка за просрочку сдачи объекта, является чрезмерно завышенной. Считает, просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, в результате действия третьих лиц. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам нравственных и физических страданий, то компенсация морального вреда, считает, также взыскана необоснованно.

Размер общей суммы взыскания в целом по судебным решениям больше 193% от стоимости квартиры, что, полагает, указывает на признаки необоснованного обогащения истцов. Баланс примененной к ответчику общей меры ответственности судом не соблюдён, что противоречит принципу справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, просит снизить сумму штрафа за неисполнение требований. Считает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено что, между ОФРЖС «Жилище» и истцами (дата). был заключен договор долевого участия в строительстве. Факт исполнения истцами обязательств по оплате стоимости квартиры стороной ответчика не оспаривается. Как и то, что в установленный договором срок обязательства по передаче истцам квартиры ответчик не исполнил.

Ранее решением Нижневартовского городского суда от (дата)., оставленным в силе апелляционным определением от (дата)., в пользу (ФИО)1 взыскана оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размер <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В пользу (ФИО)2 с ОФРЖС «Жилище» взыскана оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вновь заявленных истцами требований, связанных с тем, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору и решение суда, в связи с этим несут убытки, они подлежат возмещению. Суд при разрешении новых требований истцов руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Правила ст. ст. 330, 333 ГК РФ судом применены с обоснованием мотивов. В силу закона и договора застройщик обязан уплатить истцам, как участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки суд проверил и обсудил. Признал, что основания для применения названной нормы закона им не доказаны.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соглашается. Они основаны на всестороннем анализе и исследовании доводов и доказательств, представленных сторонами, им даны надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ответчик заявил о необходимости её применения. Однако не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Этому суд дал оценку.

Суд правомерно признал расчет неустойки, представленный стороной истицы арифметически правильным. Посчитал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика процентов на взысканную, но не выплаченную истцам сумму в размере <данные изъяты> руб., которые составили <данные изъяты> руб., за период с 22.02.2017 по 08.06.2017.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОФРЖС «Жилище» в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Размер компенсации определен судом с учётом принципа соразмерности нарушения ответчиком обязательства и последствий их для истцов.

Учитывая, что добровольно обязательства длительное время не исполняются ответчиком, суд пришёл к выводу, что это нарушает права истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, подлежащий взысканию в пользу (ФИО)1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)2 – <данные изъяты> рублей, также взыскан правомерно. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения штрафа, не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Фактически ответчик оспаривает в жалобе обстоятельства по ранее рассмотренным судом требованиям и выражает несогласие с постановленным судом решением, вступившим в законную силу, что не влияет на выводы суда по рассматриваемому заявлению. В пределах заявленных требований такие обстоятельства обсуждению не подлежат. Обсуждать вопрос об объеме ответственности по ранее рассмотренному делу в рамках вновь рассматриваемого спора оснований у суда не имеется.

Судебная коллегия считает, решение суда по заявленному вновь спору постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

                                    Данилов А.В.