Решение по делу № 8Г-6693/2021 [88-8865/2021] от 15.03.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Отделу судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-652/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по Кирсановскому и <адрес>м <адрес>, в котором просила признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес>, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула с процентами за задержку ее выплаты, взыскать в ее пользу с работодателя (ответчика) компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за задержку их выплаты; взыскать в ее пользу с работодателя (ответчика) сумму морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. В связи с принятием нового законодательства и реформированием службы судебных приставов ей письменно предложили перевестись в новую службу - Федеральный орган принудительного исполнения, на что она дала свое согласие. Она прошла тестирования и медицинскую комиссию. В новую службу должны были перевести с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, ей сообщили, что ее уволили по сокращению численности штата. Трудовую книжку ей в день увольнения не выдали, расчет не произвели. Весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте и выполняла свои обычные должностные обязанности. Иной должности ей никто не предлагал. В приказе также не содержится мнение и заключение профсоюзного органа.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФССП России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя ОССП по Кирсановскому и <адрес>м (на период отсутствия гражданского служащего ФИО8) с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Управления ФССП России по <адрес> ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м У ФССП России по <адрес> и заключен служебный контракт на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-ФЭ).

В целях реализации Федерального закона №-Ф3 Федеральной службой судебных приставов России был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов но <адрес>», вступающий в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного приказа истцу ДД.ММ.ГГГГ под роспись было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы, в связи с чем, ФИО1 было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, проинформировав об этом руководителя структурного подразделения У ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении должностей У ФССП России по <адрес> было направлено Управлением в профсоюзный комитет профсоюзной организации У ФССП России по <адрес> Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, а также председателю первичной профсоюзной организации У ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона №-ФЭ, ФИО1 прошла процедуру отбора и ей была предложена для замещения должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, с замещением которой она согласилась ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> из Рассказовского межрайонного следственного отдела поступило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 17 Федерального закона №-Ф3, гражданин не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об отказе в приеме ее на службу в органы принудительного исполнения в силу п. 2 ч. 4 ст. 17 Федерального закона №-Ф3.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с увольнением по сокращению были предложены вакантные должности федеральной государственной гражданской службы Управления для дальнейшего прохождения федерального государственной гражданской службы. От подписи об ознакомлении с уведомлением и получении указанного уведомления ФИО1 также отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт, уведомление зачитано в слух.

Трудовая книжка ФИО1 была направлена по почте.

С ФИО1 при увольнении был произведен окончательный расчет, а также выплачена компенсация в размере 4 месячного денежного содержания, который судом был проверен, не доверять произведенному расчету ответчиком у суда оснований не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 8.2 ч. 1 ст. 37, ст. 31, 38, ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы имел место, порядок увольнения, установленный законом не нарушен, увольнение произведено по истечении двух месяцев со дня уведомления о предстоящем сокращении, процедура увольнения государственного гражданского служащего не нарушена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку их выплат, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 17 Федерального закона №-Ф3, гражданин не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> из Рассказовского межрайонного следственного отдела поступило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об отказе в приеме ее на службу в органы принудительного исполнения в силу п. 2 ч. 4 ст. 17 Федерального закона №-Ф3.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, порядок увольнения, установленный законом не нарушен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, выводы суда мотивированы. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё