Решение по делу № 55-479/2022 от 19.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 55-479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                               26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федорова П.С.,

судей Лунькиной Е.В., Михеева А.А,

с участием ст. прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Новик Т.В.,

потерпевшей П.З.А.

осужденных Хачеряна О.С., Хачеряна А.С.,

защитников адвокатов Терешиной А.Н., Волкова И.В.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Терешиной А.Н. в защиту осужденного Хачеряна О.С., адвоката Волкова И.В. в защиту осужденного Хачеряна А.С. на приговор Нижегородского областного суда от 20 мая 2022 года, которым

Хачерян Оган Седракович, <данные изъяты>, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 3 года;

- по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением определенных ограничений и возложением обязанности.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хачеряну О.С. окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением определенных ограничений и возложением обязанности.

Хачерян Арутюн Седракович, <данные изъяты> осужден к лишению свободы:

- по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденным Хачеряну О.С., Хачеряну А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания: Хачеряну О.С. время содержания его под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Хачеряну А.С. время содержания его под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хачеряну О.С., Хачеряну А.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших: Р.В.Е., П.З.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Хачеряна Огана Седраковича в пользу Р.В.Е. материальный ущерб в размере 539 500 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск Р.В.Е. к Хачеряну О.С. о взыскании убытков по вынужденной аренде жилого помещения в сумме 168 000 рублей, постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.В.Е. отказано.

Взыскано в пользу П.З.А. в возмещение расходов на погребение и поминки с Хачеряна Огана Седраковича, Хачеряна Арутюна Седраковича солидарно 98 267 (девяносто восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Взыскано в пользу П.З.А. в компенсацию морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей с Хачеряна Огана Седраковича и Хачеряна Арутюна Седраковича в долевом порядке в равных долях, то есть по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования П.З.А. в части возмещения ущерба, связанного с эксплуатацией и износом автомобиля «Ниссан Ноут», оставлены без рассмотрения с одновременным разъяснением потерпевшей П.З.А. о возможности обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части в удовлетворении исковых требований П.З.А. отказано.

Снят арест в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобиля «Ниссан Альмера».

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., выслушав осужденных Хачеряна О.С., Хачеряна А.С., их защитников адвокатов Терешину А.Н., Волкова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую П.З.А. и прокурора Новик Т.В., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Хачерян О.С. признан виновным в совершении мошенничества в отношении Р.В.Е., то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере; в растрате имущества П.Ф.Е., то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Кроме того, согласно приговору Хачерян О.С. и Хачерян А.С. признаны виновными в совершении убийства П.Ф.Е., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц.

Преступления совершены на территории Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвокат Терешина А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Хачеряна О.С. и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Так, в качестве доказательства виновности Хачеряна О.С. в смерти П.Ф.Е. суд сослался на признание им своей непосредственной причастности к его смерти. Однако, неотрицание Хачеряном О.С. своего непосредственного участия в преступлении никак не доказывает наличие у него умысла на убийство П.Ф.Е.

Показания Хачеряна О.С. о том, что в день конфликта 02.06.2019 г. он труп П.Ф.Е. в автомобиль «Опель Астра» не помещал и никуда не перевозил подтверждаются проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром указанного выше автомобиля, в ходе которого следов, представляющих интерес для следствия, в автомобиле обнаружено не было.

Заявляет, что при рассмотрении уголовного дела судом грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Практически во всех ходатайствах, в том числе и в назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, стороне защиты было отказано. Выводы суда о том, что в момент совершения преступления Хачерян О.С. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, сделаны судом за пределами своих полномочий без проведения необходимых экспертных исследований, что существенно нарушило права Хачеряна О.С. и повлияло на исход дела. Судом фактически проигнорированы показания Хачеряна О.С. о том, что высказанные П.Ф.Е. в адрес его матери оскорбительные слова привели его в ярость, он стал наносить П.Ф.Е. удары, при этом не помнит ни их локализацию, ни количество, заявляет, что все было как в тумане. Таким образом, механизм поведения Хачеряна О.С., психологический мотив его поступка и действий остались без изучения и оценки, тогда как все эти обстоятельства влияют на квалификацию содеянного им и на наличие в действиях Хачеряна О.С. иных обстоятельств, существенно смягчающих его вину. Кроме того, они находятся во взаимосвязи с разрешением гражданского иска, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.8 его Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и иных обстоятельств.

Указывает на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, об отсутствии в приговоре мотивов, по которым судом были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Решение по заявленным стороной защиты ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами: явки с повинной Хачеряна А.С., заявления Хачеряна О.С. от 18.02.2020 г., показаний свидетеля под псевдонимом И.М.В., заключения эксперта №127 от 19.03.2021 г. с приложениями, заключения эксперта МК №33 от 18.03.2021 г. заключения эксперта МК №34 от 18.03.2021 г., заключения эксперта МК №36 от 19.03.2021 г., протокола осмотра трупа, протокола предъявления трупа для опознания было принято судом уже в совещательной комнате при постановлении приговора, что противоречит ст.299 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих разрешению судом в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу. Считает, что своевременное неразрешение судом заявленных стороной защиты ходатайств нарушает их права, в том числе на заявление дополнительных ходатайств о признании недопустимыми тех же доказательств, но уже по другим основаниям.

Обращает внимание на недопустимое поведение государственного обвинителя в судебном заседании, который вначале поддержал мнение адвоката Волкова И.В. об исключении из числа доказательств явки с повинной Хачеряна А.С., а после технического перерыва свою позицию изменил, что, по мнению автора жалобы, противоречит положениям ч.7 ст.235 УПК РФ.

Останавливаясь на показаниях свидетеля И.М.В., отмечает, что суд вначале привел в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности Хачеряна О.С. и Хачеряна А.С. указанное доказательство и только потом дал ему оценку, разрешив, таким образом, ходатайство адвоката Волкова И.В. о недопустимости этого доказательства.

Акцентирует свое внимание на том, что данный свидетель был заявлен стороной обвинения по эпизоду убийства П.Ф.Е. и допрошен в судебном заседании 17.02.2022 года именно в рамках указанного обвинения. Задаваемые свидетелю вопросы касались лишь обстоятельств исчезновения П.Ф.Е., в связи с чем считает неправомерным ссылку суда в приговоре на показания свидетеля И.М.В. как на доказательство вины Хачеряна О.С. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что показания свидетеля И.М.В. противоречат не только показаниям Хачеряна О.С. и Хачеряна А.С., но и показаниям потерпевшей П.З.А., отрицавшей, что между ней и Хачеряном О.С. когда-либо имел место разговор о наличии другой женщины у ее мужа П.Ф.Е. и его желании переписать на нее все свое имущество, об обещанном ею вознаграждении Хачеряну О.С.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Хачерян О.С. сообщал своему брату Хачеряну А.С. обстоятельства его взаимоотношений с П.Ф.Е., рассказывал о транспортировке после аварии принадлежащего П.Ф.Е. автомобиля «Ниссан» и последующей его продаже перекупщикам.

Считает, что умолчание о том, в каком именно СИЗО якобы Хачерян А.С. сообщил свидетелю И.М.В. доведенную до суда информацию, грубо нарушило права Хачеряна А.С. на реализацию его конституционного права на защиту, поскольку последний отрицал, что кому-либо рассказывал о причастности его и брата к убийству П.Ф.Е. Более того, уже при избрании меры пресечения, то есть, еще содержась в ИВС, Хачерян А.С. свою позицию изменил, отказавшись от явки с повинной, пояснив, что оговорил себя с целью помочь брату избежать уголовную ответственность.

Оспаривает законность судебно-медицинской экспертизы №127. Считает, что она проведена с нарушением ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Указывает, что эксперт К.М.В. одновременно принимал участие в качестве специалиста и эксперта в рамках одного уголовного дела в одно и то же время, но в разных следственных действиях, что, по мнению автора жалобы, идет вразрез с ч.1 ст.61 УПК РФ.

Указанные доводы приводились стороной защиты суду, но оценки в приговоре не получили.

Находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что поводом для совершения преступления Хачеряном О.С. и Хачеряном А.С. явился внезапно возникший конфликт на почве личных неприязненных отношений, связанных с долговыми обязательствами Хачеряна О.С. перед П.Ф.Е. и в связи с этим о действии Хачеряна О.С. и Хачеряна А.С. с прямым умыслом. Указывает, что Хачерян А.С. с П.Ф.Е. знаком не был, брат его в их отношения не посвящал.

Наличие какой-либо задолженности Хачеряна О.С. перед П.Ф.Е. за аренду квартиры в суде опровергла свидетель Б.Л.В, Однако суд по непонятной причине показания свидетеля Б.Л.В, отверг, взяв за основу ничем не подтвержденные показания свидетелей Б.Г.А., К.А.Ф. и К.З.А.

Не подтвержденными достаточными доказательствами находит и выводы суда о виновности Хачеряна О.С. в хищении денежных средств Р.В.Е. путем мошенничества. Ссылаясь на показания потерпевшего Р.В.Е., подсудимого Хачеряна О.С., заявляет, что на участке производились строительные работы с привлечением техники, был вырыт котлован, закуплены бетонные кольца, оборудован септик. Данные работы производились привлеченными Хачеряном О.С. людьми, с которыми он расплачивался из денежных средств, переданных ему Р.В.Е. Показания Р.В.Е. о том, что вышеуказанные работы оплачивал он сам, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются. Оценка стоимости выполненных работ не проводилась и остаток денежных средств не определялся, тогда как данные обстоятельства входят в предмет доказывания. Вывод суда о том, что расходование Хачеряном О.С. части из указанных Р.В.Е. денежных средств в размере 60 000 рублей производилось им исключительно для придания видимости строительства, основан лишь на предположениях.

Обращает внимание, что график строительных работ Р.В.Е. и Хачеряном О.С. не составлялся, сроки их выполнения точно сторонами не оговаривались. Каких-либо претензий о возврате денежных средств со стороны Р.В.Е. к Хачеряну О.С. не поступало.

Считает, что при таких обстоятельствах между Хачеряном О.С. и Р.В.Е. имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем уголовное дело в отношении Хачеряна О.С. в этой части подлежит прекращению.

В апелляционных жалобах адвокат Волков И.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Хачеряна А.С. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Считает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах.

Рассмотрение заявленных стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, по мнению автора жалобы, носило формальный характер. Большинство ходатайств разрешено уже в совещательной комнате при постановлении приговора.

Ссылаясь в приговоре в качестве доказательства вины Хачеряна А.С. на показания подсудимого Хачеряна О.С., суд оставил без внимания, что последний никогда не говорил о присутствии в ходе конфликта с П.Ф.Е. брата.

Признав допустимым доказательством явку с повинной Хачеряна А.С., оформленную в отсутствии защитника, без разъяснения ему прав, суд не учел, что на тот момент он фактически уже являлся подозреваемым по уголовному делу, был задержан, о чем свидетелем П.А.С, был составлен рапорт на имя следователя Х.Ю.В. По словам свидетеля Н.Н.К., задержание Хачеряна А.С. проводилось в рамках ОРМ.

Приведенные выше обстоятельства не подтверждают выводы суда о добровольном написании Хачеряном А.С. в отдел полиции явки с повинной, а напротив, свидетельствуют о его самооговоре и соответственно недопустимости явки с повинной как доказательства причастности Хачеряна А.С. к убийству П.Ф.Е,. При этом не имеет значения время составления протокола задержания Хачеряна А.С. Более того, уже на следующий день Хачерян А.С. отказался от явки с повинной.

Обращает внимание, что на тот момент уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту исчезновения П.Ф.Е. уже было возбуждено, поручений от следователя о проведении каких-либо оперативно-следственных действий в отношении Хачеряна А.С. не выносилось.

Признав недопустимым доказательством заявление Хачеряна О.С. о причастности к убийству П.Ф.Е. Хачеряна А.С., суд не рассмотрел вопрос о признании незаконным задержания Хачеряна А.С.

Необоснованным считает отклонение судом ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством экспертизы №127 от 19.03.2021 г. Указывает, что судом проигнорированы доводы защитника о невозможности К.М.В. выполнять в одно и то же время обязанности эксперта и специалиста. Заявляет, что эксперт М.В.И. при вскрытии трупа не присутствовал, а только подписал экспертизу. Считает, что экспертизы не отвечают требованиям УПК РФ, так как в них не указано, на базе каких общепринятых научных и практических данных эксперт пришел к своим выводам, какие исследования им дополнительно проводились. Соответственно подвергает сомнениям сделанные экспертами выводы относительно механизма, тяжести и прижизненного получения всех обнаруженных на трупе повреждений, считает их вероятностными, поскольку труп длительное время находился в полуразложившемся состоянии. Полагает, что часть повреждений могла образоваться в результате ненадлежащего извлечения трупа из места захоронения.

Обращает внимание на протокол осмотра транспортного средства, в ходе которого каких-либо следов, представляющих интерес для следствия, в автомобиле «Опель Астра» не обнаружено, тогда как при той множественности телесных повреждений на трупе, на которые указывается в судебно-медицинской экспертизе, кровь должна была пропитать обшивку автомобиля.

Установленный судом мотив и повод для совершения преступления не подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Выводы об осведомленности Хачеряна А.С. о долгах брата перед П.Ф.Е. являются надуманными. Они противоречат показаниям свидетеля И.М.В., признанным судом достоверными. Между тем, из показаний свидетеля И.М.В. следует, что со слов Хачеряна А.С. конфликт с П.Ф.Е. произошел якобы из-за того, что Хачерян О.С. по просьбе П.З.А. попытался повлиять на него, склонив его к разумному поведению в ходе бракоразводного процесса и раздела имущества, что разозлило П.Ф.Е.

Кроме того, изменив причину конфликта между Хачеряном О.С. и П.Ф.Е. (вместо денежных долгов в результате незаконной продажи автомобиля П. суд установил, что конфликт произошел из-за долговых обязательств Хачеряна О.С. за аренду квартиры и оскорбления П.Ф.Е. подсудимых и их родственников), суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ.

Считает, что алиби Хачеряна А.С. о его нахождении в момент убийства П.Ф.Е. в ином месте ничем не опровергнуто. Сведениям с камер ЦАФАП о фиксации автомобиля «Опель Астра», содержащимся в протоколах осмотра предметов от 11.02.2011 г., 02.12.2019 г., 01.06.2020 г., должной оценки судом не дано. Представленные стороной обвинения и стороной защиты расчеты, подтверждающие наличие у Хачеряна О.С. возможности после произошедшего с П.Ф.Е. конфликта доехать до источника в д. Козловка, забрать Хачеряна А.С. и на обратном пути быть зафиксированным в 13 час 35 минут камерой ЦАФАП, судом необоснованно отвергнуты. Выводы суда по телефонным соединениям о совместном нахождении в автомобиле Хачеряна А.С., Хачеряна О.С. и П.Ф.Е. не основаны на материалах дела.

Недопустимым доказательством по делу находит показания свидетеля И.М.В. Указывает, что перед его допросом суд в нарушение положений ч.1 ст.11 УПК РФ не разъяснил участникам процесса их права, обязанности и ответственность и не обеспечил возможность осуществления этих прав. В частности подсудимым не было разъяснено их право ходатайствовать о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, чем нарушено их право на защиту.

Суд не учел, что Хачерян А.С. оспаривал сам факт предоставления свидетелю под псевдонимом И.М.В. каких-либо сведений. Данные, на которые свидетель указывал, как следует из показаний Хачеряна О.С., Хачеряна А.С., потерпевшей П.З.А., не имели места быть в действительности. Свидетель не смог описать внешность лица, которое сообщило ему информацию об убийстве П.Ф.Е.

Необоснованным считает отказ суда в проведении по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы с целью проверки возможного нахождения Хачеряна О.С. в момент убийства П.Ф.Е. в состоянии аффекта или иного психологически приближенного к аффекту состояния, что имеет значения для квалификации содеянного.

Указывает на существенное отличие обвинительного заключения по делу от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выражая несогласие с решением суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека от 20.09.2011 г. по делу «Федоренко против России», считает, что следователь, как должностное лицо, не вправе в обвинительном заключении выражать свое мнение относительно виновности кого-либо до того, как лицо будет предано суду и осуждено за совершение преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Терешиной А.Н. в защиту осужденного Хачеряна О.С., адвоката Волкова И.В. в защиту осужденного Хачеряна А.С. государственный обвинитель Троилов М.И. и потерпевшая П.З.А. считают, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Заявляют, что выводы суда о виновности Хачеряна О.С. и Хачеряна А.С. в совершении преступлений основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, их действиям судом дана верная правовая оценка. Назначенное Хачеряну О.С. и Хачеряну А.С. наказание находят справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным их личности. Все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены. Просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Хачеряна О.С. и Хачеряна А.С. в инкриминируемых каждому из них преступлениях основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Всем доводам стороны защиты, в том числе и тем, которые приводят в своих апелляционных жалобах адвокаты Терешина А.Н. и Волков И.В., судом дана надлежащая оценка. В приговоре, вопреки доводам стороны защиты, судом приведены мотивы, по которым им были признаны достоверными и положены в основу своих выводов о виновности подсудимых одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе и показания свидетеля Б.Л.В,, которые судебная коллегия находит убедительными. Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Так, по мошенничеству, совершенному в крупном размере в отношении Р.В.Е., вина Хачеряна О.С. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей К.А.В., Р.Н.П., С.Е.Н., протоколами осмотра места происшествия и выемки, осмотра предметов, заключением почерковедческой экспертизы, частично показаниями подсудимого Хачеряна О.С. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как показал потерпевший Р.В.Е., и данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, в январе 2018 года он устно договорился с Хачеряном О.С., с которым вместе работал в службе такси, о строительстве для него, Р.В.Е., дома, за что он обещал в качестве оплаты передать Хачеряну О.С. в собственность 6 соток принадлежащего ему земельного участка. На приобретение строительных материалов Р.В.Е. в два приема передал Хачеряну О.С. 599 500 рублей: в январе 2018 года - 234 500 руб. и в сентябре 2018 года - 365 000 рублей. Согласно договоренности строительство дома должно быть окончено до конца лета 2019 года. Однако Хачерян О.С. дом не построил, документов, подтверждающих приобретение строительного материала, не предоставил, на устные просьбы Р.В.Е. предъявить купленный строительный материал выдвигал различные версии его местонахождения, в связи с чем 18.02.2021 года Р.В.Е. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хачеряна О.С к уголовной ответственности за хищение денежных средств. Фактически Хачеряном О.С. в ходе строительства из переданных ему Р.В.Е. денежных средств потрачено 60 000 рублей на втором этапе установки винтовых свай, все остальные работы Р.В.Е. оплачивал сам.

Аналогичные показания относительно договоренности о строительстве дома и передаче денежных средств Р.В.Е. Хачеряну О.С. в суде показали свидетели Р.Н.П. и С.Е.Н.

Кроме того, свидетель С.Е.Н. пояснила, что вначале Хачерян О.С. пояснял, что строительные материалы находятся на участке в д. Бешенцево, затем на сушке, а впоследствии сослался на конфискацию пиломатериала у продавца в связи с возбуждением уголовного дела.

Суд справедливо не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных выше свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим Хачеряна О.С. судом не установлено, не приводятся такие основания и стороной защиты.

Факт передачи денежных средств Хачеряну О.С. Р.В.Е. помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается распиской, рукописный буквенно-цифровой текст которой и подпись от имени Хачеряна О.С. выполнены согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы Хачеряном О.С.

Доводы Хачеряна О.С. о нахождении строительных материалов на сушке, о конфискации пиломатериала, как и доводы осужденного о том, что пиломатериал им был передан лично Р.В.Е., проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетеля К.А.В., ответом руководителя СО по Приокскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Р.Я.В., ответом ИП С.Е.А., из которых следует, что за период с 01.01.2019 г. по 17.02.2021 г. каких-либо уголовных дел как в отношении К.А.В., так в отношении ИП С.Е.А., где со слов Хачеряна О.С. им якобы приобретались и хранились пиломатериалы, не возбуждалось, стороной по делу в судебных разбирательствах индивидуальный предприниматель не являлась, услуги по хранению, сушке пиломатериалов ИП не оказывала, складов по хранению товара за пределами г. Н.Новгород в 2018-2019 г.г. у нее не имелось.

Согласно протоколу осмотра земельного участка, принадлежащего Р.В.Е., от 26.05.2021 года какие-либо постройки в виде дома на территории участка отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Хачерян О.С., пользуясь доверительными отношениями с Р.В.Е., завладел принадлежащими тому денежными средствами, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по строительству для последнего жилого дома, признав не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы стороны защиты о том, что содеянное Хачеряном О.С. не выходит за рамки гражданско-правовых отношений.

Непредъявление потерпевшим претензий к Хачеряну О.С. о возврате переданных ему денежных средств не ставит под сомнение правильность указанных выше выводов суда.

Возведение подсудимым фундамента, установка свай и септика на участке, при том, что кроме установки свай все остальные работы и материалы были оплачены самим Р.В.Е., как правильно указал суд, было обусловлено желанием осужденного создать видимость законности своих действий и наличии у него намерений выполнить взятые на себя обязательства по строительству дома. Доля выполненных Хачеряном О.С. работ в сравнении с объемом всех работ, которые он в соответствии с состоявшейся договоренностью должен был выполнить, является несопоставимо малой.

С учетом изложенного выше суд справедливо не усмотрел оснований для проведения по делу экспертизы с целью оценки стоимости выполненных на участке работ, не находит вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для расширения круга доказательств и судебная коллегия.

Действиям Хачеряна О.С. по данному эпизоду его преступной деятельности судом дана верная правовая оценка и в приговоре она должным образом мотивирована.

Виновность Хачеряна О.С. в растрате вверенного ему имущества в крупном размере подтверждается его собственными показаниями, в которых он признал, что, испытывая материальные затруднения, продал вверенный ему для хранения и ремонта П.Ф.Е. автомобиль «Ниссан Ноут», а вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды.

Помимо показаний Хачеряна О.С. его вина подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, протоколы обыска, выемки и осмотра предметов, заключения экспертиз.

Так, потерпевшая П.З.А. показала, что автомобиль «Нисан Ноут» является совместно нажитым с П.Ф.Е. имуществом и намерений продавать автомобиль муж не имел.

Аналогичные показания были даны свидетелем К.А.Ф. – дочерью П.Ф.Е.

Как показала свидетель Б.Г.А., от П.Ф.Е. ей стало известно, что он передал своему знакомому Хачеряну О.С. для ремонта автомобиль «Ниссан Ноут», а вместе с ним ключи и документы на автомобиль. При этом намерений продавать автомобиль П.Ф.Е. не высказывал, напротив, периодически звонил в автосервис и интересовался, поступал ли туда его автомобиль для производства ремонтных работ.

Из показаний свидетеля М.С.С. следует, что 18.05.2019 г. он и П.Ф.Е. стали участниками ДТП. Автомобиль П.Ф.Е. получил повреждения, вследствие чего с места происшествия был транспортирован на эвакуаторе. На место ДТП подъезжал Хачерян О.С., которого П.Ф.Е. представил своим адвокатом.

Как показала свидетель Б.Л.В,, после ДТП автомобиль П.Ф.Е. доставили к дому Хачеряна О.С. в д. Бешенцево, где он и оставался.

Согласно показаниям свидетеля П.С.В., он по просьбе Хачеряна О.С. свел его с В.А.Г., занимавшимся скупкой-продажей автомобилей.

Свидетель В.А.Г., показал, что в мае 2019 года через П.С.В. познакомился с Хачеряном О.С., попросившим его оказать помощь в продаже автомобиля своего знакомого, который якобы на тот момент болел и самостоятельно этим заниматься не мог. Они договорились с Хачеряном О.С. о цене, но через некоторое время тот сообщил, что автомобиль попал в ДТП, в связи с чем он предложил уже меньшую цену за автомобиль. Он вместе с Б.А.А. приезжал по указанному Хачеряном О.С. адресу, и последний предоставил ему уже заполненный от имени П.Ф.Е. договор купли-продажи, куда внес его данные, отдал ему документы и один ключ от автомобиля «Ниссан Ноут», взамен он передал Хачеряну О.С. денежные средства в размере 320 000 рублей. Отсутствие собственника транспортного средства Хачерян О.С. объяснил его болезнью и нахождением в больнице. Отремонтировав автомобиль, он продал его за 520 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля они вновь составили от имени П.Ф.Е., поскольку покупатель не хотел, чтобы в ПТС указывался еще один собственник. Не отрицает, что возможно и расписался в договоре от имени П.Ф.Е. Через несколько дней Хачерян О.С. передал ему второй ключ от автомобиля, который он вручил новому собственнику.

Аналогичные показания были даны свидетелем Б.А.В. Спустя какое-то время после завершения сделки В.А.Г. сообщил ему, что собственник автомобиля пропал. В.А.Г. просил его сообщить правоохранительным органам, что на сделке присутствовал хозяин автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.С., в 2019 году он по просьбе В.А.Г. снимал с учета в ГИБДД автомобиль «Ниссан». В.А.Г. передал ему доверенность от собственника автомобиля, оформленную на его имя. Самого собственника автомобиля он не видел.

Из показаний свидетеля Ш.М.А. следует, что в середине мая 2019 года он по просьбе ранее незнакомого ему мужчины по имени Аркадий Геннадьевич производил кузовной ремонт автомобиля «Ниссан Ноут» черного цвета. Отремонтированный автомобиль он вернул 8 или 10 июня 2019 года.

Свидетель К.А.В. показал, что через сайт «Авито» приобрел у В.А.Г. автомобиль «Ниссан Ноут». Со слов В.А.Г. автомобиль принадлежал отцу его супруги, который на тот момент якобы находился в больнице. Ему передали договор купли-продажи, уже подписанный собственником П.Ф.Е., а он взамен перевел продавцу денежные средства в сумме 540 000-550 000 рублей.

Как показал свидетель И.М.В., допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, от Хачеряна А.С., с которым он вместе содержался в следственном изоляторе, ему стало известно о продаже после смерти убитого ими мужчины его автомобиля марки «Ниссан», который потерпевший оставлял его брату Огану для ремонта.

Доводы стороны защиты о том, что указанный свидетель заявлялся стороной обвинения и допрашивался судом лишь по эпизоду убийства П.Ф.Е., в связи с чем суд не вправе был ссылаться на его показания в качестве доказательства по другому эпизоду преступной деятельности, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обвинительном заключении показания свидетеля И.М.В. в качестве доказательства приведены следователем как по хищению автомобиля П.Ф.Е., так и по его убийству.

Приведенные выше доказательства согласуются с представленными данными о наличии в период с 14 мая по 19 июля 2019 года телефонных соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании В.А.Г., Б.А.В., П.С.В., Хачеряна О.С.

В то же время, согласно протоколам осмотра, телефонные соединения с указанных выше номеров с абонентским номером, находящимся в пользовании П.Ф.Е., в данный период времени отсутствуют. Напротив, имеются сведения о звонках с номера, которым пользовался П.Ф.Е., на номер, которым пользовался Хачерян О.С., 18 мая и 2 июня 2019 года.

Согласно заключениям почерковедческих судебных экспертиз подпись от имени П.Ф.Е. в ПТС автомобиля «Ниссан Ноут» выполнена не П.Ф.Е., а другим лицом с подражанием его подписи, что еще раз подтверждает отсутствие у законного владельца автомобиля намерений на его продажу.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Хачерян О.С., пользуясь доверием П.Ф.Е., растратил принадлежащий П.Ф.Е. на праве собственности и переданный ему последним именно для ремонта автомобиль «Ниссан Ноут», обратив вырученные от продажи денежные средства в свою пользу, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Виновность Хачеряна О.С. и Хачеряна А.С. в убийстве П.Ф.Е. вопреки доводам стороны защиты подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Это показания потерпевшей П.З.А., из которых следует, что 22.05.2019 года ее муж П.Ф.Е. не явился в судебное заседание по бракоразводному процессу, и 07.06.2019 года она лично повезла ему повестку, но не обнаружила его дома. От Хачеряна О.С. она узнала, что 02.06.2019 года тот подвозил ее мужа до остановки общественного транспорта «Ипподром» в п. Ольгино. Поскольку после этого никто из знакомых Павелкина Ф.Е. не видел, 08.06.2019 года она написала заявление в правоохранительные органы об его исчезновении.

Об убийстве П.Ф.Е. братьями Хачеряном О.С. и Хачеряном А.С. в суде показал свидетель И.М.В., допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса. Из показаний указанного свидетеля следует, что детали убийства П.Ф.Е. ему стали известны от Хачеряна А.С., с которым он вместе содержался в камере. Свидетель показал, что со слов Хачеряна А.С. они с братом привезли П.Ф.Е. для разговора в нежилое помещение на территории дома, где проживал Хачерян А.С. В ходе разговора между ними возник конфликт, потерпевший стал оскорблять их, в результате чего они с братом подвергли его избиению, которое прекратили лишь после того, как П.Ф.Е. перестал подавать признаки жизни. Со слов Хачеряна А.С. удары потерпевшему наносили хаотично руками и ногами. Первым избивать потерпевшего начал Хачерян О.С., а затем к нему подключился Хачерян А.С. Затем тело потерпевшего вывезли в направлении г. Богородска, где у Хачеряна О.С. была земля, и закопали.

Суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля И.М.В. в части способа убийства, участников преступления, места захоронения трупа, поскольку в них содержатся такие детали совершения преступления, которые могли стать известны ему лишь от лица, его совершившего. Относительно места захоронения трупа показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а относительно механизма причинения телесных повреждений, их множественности – с протоколом осмотра трупа и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Данных о том, что на свидетеля кем-либо оказывалось давление, судом не установлено.

Частичное несоответствие показаний свидетеля И.М.В. показаниям потерпевшей П.З.А. не ставит под сомнение выводы суда об их достоверности, поскольку свидетель с П.З.А. не общался, не был знаком ни с ней, ни с ее мужем, а о случившемся знал лишь со слов Хачеряна А.С. Таки образом, доводы стороны защиты о том, что свидетель не смог указать источник своей осведомленности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение защитника о том, что свидетель И.М.В. не смог описать внешность мужчины, рассказавшего ему об убийстве П.Ф.Е., являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания. Неудовлетворенность стороны защиты тем описанием, которое было дано свидетелем, не является основанием для признания его показаний недостоверными, как и отрицание Хачеряном А.С. самого факта разговора с кем-либо в период нахождения под стражей и сообщения информации об убийстве П.Ф.Е.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2021 года на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в яме септика на расстоянии 3,2 м от земли обнаружен труп, обмотанный синим полуистлевшим материалом.

В ходе осмотра трупа на нем, согласно протоколу осмотра от 20.02.2021 года обнаружено множество дефектов костей, кожных покровов и мягких тканей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №127 на трупе мужчины, опознанного впоследствии как П.Ф.Е., обнаружена тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы, тупая травма шеи, тупая травма грудной клетки. Совокупность повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела, повлекли смерть П.Ф.Е. При этом, установленная экспертом множественность телесных повреждений на трупе, а также механизм их причинения (от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) и локализация полностью соответствуют данным, содержащимся в показаниях свидетеля И.М.В. и показаниям обвиняемого Хачеряна О.С.

Судом проверялись доводы стороны защиты о возможности образования обнаруженных на трупе повреждений в ходе извлечения его из земли и своего подтверждения они не нашли. Согласно выводам экспертизы, а также показаниям эксперта К.М.В. в суде, все обнаруженные на трупе телесные повреждения имели прижизненный характер, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях их областей.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, из земли труп извлекался вручную и лишь потом поднимался при помощи троса и экскаватора, отдельные фрагменты также извлекались вручную, что также опровергает доводы защиты о возможности образования повреждений на трупе при его извлечении из места захоронения.

Доводы стороны защиты о недостоверности, необоснованности и незаконности экспертизы судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены мотивы, на основании которых суд пришел к таким выводам, которые судебная коллегия убедительными.

Оспариваемые стороной защиты заключение № 127 от 19.03.2021 г., включающее в себя еще ряд экспертных заключений (№№33, 34, 36), дано специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат.

Доводы защиты о том, что эксперт М.В.И. в производстве экспертизы №127 не участвовал, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями эксперта К.М.В., не доверять которым оснований не имеется. В заключении имеются подписи эксперта К.М.В. и эксперта М.В.И.

Участие эксперта К.М.В. в осмотре трупа и при предъявлении трупа для опознания не является, исходя из положений ч.2 ст.70 УПК РФ, препятствием для его участия в производстве судебно-медицинской экспертизы, тем более, что какие-либо исследования в ходе осмотра трупа и при его опознании экспертом не проводились.

Поскольку осмотр трупа, предъявление его для опознания проводились в одном месте, в месте проведения судебно-медицинской экспертизы, то совпадение времени их оформления, как верно указал суд, не свидетельствует об их фальсификации и недостоверности и не влечет за собой признание указанных доказательств недопустимыми. Как правильно отметил суд, процесс проведения экспертизы не носит непрерывный характер. Законом не запрещается, при необходимости, привлечение в ходе проведения экспертизы других экспертов для проведения соответствующих исследований, в том числе и по разным объектам.

Не запрещена действующим законодательством и возможность замены эксперта в случае его длительного отсутствия по какой-либо причине, другим экспертом, как это было сделано при проведении экспертизы МК-33. Так, в связи с болезнью эксперта С.Е.С. проведение начатой ею экспертизы было поручено эксперту В.В.Г. Допущенная экспертом техническая ошибка в написании фамилии эксперта-гистолога Ш.В.С. также не дает оснований сомневаться в достоверности сделанных им выводов.

Таким образом, заключения и компетентность экспертов обоснованно не вызывали каких-либо сомнений у суда.

Нанесение П.Ф.Е. 02.06.2019 года в ходе конфликта множественных ударов не оспаривается Хачеряном О.С.

Что касается непосредственного участия в убийстве П.Ф.Е. Хачеряна А.С., то именно от него сотрудникам правоохранительных органов стало известно об убийстве П.Ф.Е. и месте захоронения его трупа, ранее такой информацией правоохранительные органы не располагали. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Хачеряном А.С.

Доводы стороны защиты о том, что детали убийства П.Ф.Е. и место его захоронения Хачеряну А.С. сообщил при встрече 18.02.2021 года у Следственного комитета по Нижегородской области его брат Хачерян О.С., судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Они опровергаются показаниями свидетелей П.А.С, и Н.Н.К., согласно которым Хачерян А.С. и Хачерян О.С. при встрече у здания комитета между собой не общались, все попытки диалога между ними пресекались. Хачерян О.С. постоянно был пристегнут наручниками к П.А.С,

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.А.С, и Н.Н.К. судом не установлено, не приведены таковые стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Хотя осмотр места происшествия проводился в феврале 2021 года, а убийство П.Ф.Е. и захоронение его трупа были совершены в июне 2019 года, сотрудники полиции, как следует из протокола осмотра места происшествия, безошибочно, руководствуясь показаниями Хачеряна А.С., обнаружили зарытый в яме септика труп.

Кроме того, о совместном причинении Хачеряном О.С. и Хачеряном А.С. смерти П.Ф.Е. и недостоверности их показаний в части непричастности к убийству Хачеряна А.С., нахождении его в момент убийства в другом месте, свидетельствуют данные с камер ЦАФАП и данные о телефонных соединениях между Хачеряном О.С. и П.Ф.Е., Хачеряном О.С. и Хачеряном А.С., подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, 02.06.2019 г. в 13 час. 04 мин. камерой ЦАФАП зафиксирован автомобиль под управлением Хачеряна О.С. у <адрес> в <адрес>. Осмотром предметов установлено частичное изображение водителя и пассажира на переднем сидении в светлой рубашке с коротким рукавом.

При этом, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на трупе П.Ф.Е. была надета рубашка белого цвета, что позволяет идентифицировать пассажира в автомобиле под управлением Хачеряна О.С. как П.Ф.Е., что, по сути, не оспаривается Хачеряном О.С.

Далее, согласно данных о телефонных соединениях, в это же время, то есть в 13 час. 04 мин 33 секунды Хачеряном О.С. дважды были совершены телефонные звонки продолжительностью соответственно 0 и 11 секунд на номер Хачеряна А.С. При этом их абонентские устройства в данный период фиксировались базовыми станциями в районе домов 29 и 27 по <адрес>, тогда как из показаний подсудимого Хачеряна О.С. следует, что с братом он созванивался и поехал за ним уже после того, как нанес телесные повреждения П.Ф.Е.

Доводы стороны защиты о том, что суд неверно истолковал показания подсудимого Хачеряна О.С. и привел их в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными. Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания подсудимого Хачеряна О.С. полностью соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания (л.п.268-326). Несогласие стороны защитой с выводами суда не является основанием для вмешательства в приговор.

Отсутствие при осмотре 06.02.2020 г. в автомобиле «Опель Астра», на котором 02.06.2019 г. передвигался Хачерян О.С., каких-либо следов, свидетельствующих о перемещении в нем трупа П.Ф.Е., не дает оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов о виновности Хачеряна О.С. и Хачеряна А.С. в убийстве П.Ф.Е.

О наличии у Хачеряна О.С. долговых обязательств перед П.Ф.Е. помимо приведенных выше доказательств свидетельствуют показания свидетеля К.А.Ф., из которых следует, что 07.06.2019 года от матери она узнала об исчезновении отца П.Ф.Е. Они с матерью решили съездить к Хачеряну О.С., арендовавшему квартиру у отца, поскольку от П.Ф.Е. им было известно о проблемах с Хачеряном О.С. из-за задолженности по арендной плате. Встретившись 08.06.2019 года с Хачеряном О.С., они потребовали от него документы, подтверждающие законность проживания в квартире, на что Хачерян О.С. отреагировал агрессивно. Он сообщил, что подвозил 02.06.2019 года П.Ф.Е. от <адрес> до <адрес> и пояснил, что не съедет с квартиры до тех пор, пока они с матерью не вступят в наследство.

Показания свидетеля К.А.Ф. в этой части не противоречат показаниям свидетеля Б.Г.А., согласно которым от П.Ф.Е. ей известно, что Хачерян О.С. должен ему какую-то сумму, а также показаниям свидетеля К.З.А. о том, что примерно за 7-10 дней до исчезновения П.Ф.Е. она слышала, как он требовал от кого-то возврата денежных средств.

Совокупность приведенных выше доказательств суд обоснованно признал достаточной для выводов о виновности каждого подсудимого в инкриминируемом им преступлении, справедливо не усмотрев оснований для расширения круга доказательств. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правильно установив фактические обстоятельства лишения жизни П.Ф.Е., суд дал верную правовую оценку действиям Хачеряна О.С. и Хачеряна А.С., квалифицировав их по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не находит.

О наличии у подсудимых умысла на убийство П.Ф.Е., как правильно указал суд, свидетельствуют множественность ударов, нанесенных виновными руками и ногами по различным частям тела потерпевшего: голове, шее, грудной клетке.

Как правильно указал суд, Хачерян О.С. и Хачерян А.С. по физической силе значительно превосходили потерпевшего, имевшего возраст 64 года и перенесшего операцию на сердце. Они осознавали, что их действия неизбежно приведут к наступлению смерти П.Ф.Е. При этом избиение потерпевшего было прекращено, когда он уже не подавал признаков жизни, о чем свидетельствуют данные Хачеряном О.С. в суде показания (т.20 л.п.275).

О совершении преступления группой лиц свидетельствуют их совместные, согласованные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что судом не установлен мотив совершения осужденными преступления. Как установлено судом, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни между Хачеряном О.С. и Хачеряном А.С. с одной стороны и П.Ф.Е. с другой стороны, из-за денежных долгов Хачеряна О.С. перед Павелкиным Ф.Е. последний оскорбительно высказался в адрес подсудимых и их близких родственников, что и явилось мотивом для его убийства. Некоторое уточнение судом мотива совершения преступления, а именно установления того, что поводом для его совершения явилось аморальное поведение потерпевшего, права Хачеряна О.С. и Хачеряна А.С на защиту не нарушает.

Психическое состояние подсудимого Хачеряна О.С., а также подсудимого Хачеряна А.С. было установлено судом на основании проведенных в отношении каждого из них судебно-психиатрических экспертиз, в выводах которых суд справедливо не усмотрел оснований сомневаться, приведя в приговоре мотивы такого решения. Объективных данных, ставящих под сомнение полноту и достоверность выводов указанных экспертиз, материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких данных осужденными и их защитниками.

Отвергая доводы стороны защиты о совершении убийства П.Ф.Е. в состоянии аффекта, суд, действуя в пределах своей компетенции, исходил из выводов указанных выше экспертиз, фактических обстоятельств дела, установленных судом, поведения подсудимых в момент совершения убийства и после него, которые в своей совокупности свидетельствуют о последовательном, обдуманном характере их действий.

Доводы стороны защиты о том, что установление наличия либо отсутствия у лица состояния аффекта является прерогативой эксперта, не основаны на законе и противоречат положениям ст. ст.17 УПК РФ.

Вместе с тем, судом не было оставлено без внимания поведение потерпевшего, который, как показал Хачерян О.С., оскорбительно высказался в адрес его матери, что явилось поводом к совершению Хачеряном О.С. и Хачеряном А.С. преступления. Такое поведение потерпевшего было принято судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о нарушении судом в ходе судебного разбирательства принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки указанным доводам суд, согласно протоколу судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, предоставления и исследования доказательств. Снятие судом некоторых вопросов, в частности вопроса, направленного на раскрытие данных о личности свидетеля И.М.В., было обусловлено защитой прав свидетеля, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Ходатайства о раскрытии личности свидетеля И.М.В. сторонами не заявлялось. Вопреки доводам стороны защиты все права, о которых говорится в ч.1 ст.11 УПК РФ, подсудимым были разъяснены судом.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом и по ним приняты решения, отвечающие требованиями УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения их ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых судом решений по ним. Разрешение судом ряда ходатайств непосредственно в совещательной комнате одновременно с принятием окончательного решения по делу не является основанием к отмене приговора. Стороны вправе в случае несогласия обжаловать приговор в установленном законом порядке, в том числе и по мотиву обоснования его недопустимыми доказательствами, чем они в полной мере и воспользовались.

Изменение государственным обвинителем в судебном заседании своего мнения относительно ходатайства стороной защиты о назначении по уголовному делу дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является его правом и не ставит под сомнение правильность принятого судом решения по ходатайству.

Доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и наличии по делу оснований для возвращения его прокурору судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Основания возвращения уголовного дела прокурору перечислены в ст.237 УПК РФ. Таких оснований по настоящему делу не имеется. Отражение в обвинительном заключении следователем своего мнения относительно собранных им по делу доказательств не препятствует рассмотрению его судом.

Оценивая доводы сторон о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание как Хачеряну О.С., так и Хачеряну А.С. за каждое из совершенных преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, а по убийству П.Ф.Е. – с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, личности каждого, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении Хачеряну О.С. наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей П.З.А., его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной и физической помощи престарелой бабушке-инвалиду.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении Хачеряну А.С. наказания за преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Хачеряна А.С. и его близких родственников, оказание им материальной и физической помощи престарелой бабушке-инвалиду.

Выводы суда о том, что исправление Хачеряна О.С. и Хачеряна А.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения Хачеряну О.С. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы и являются верными.

Справедливо судом, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Хачеряну О.С. по ч.3 ст.160 УК РФ применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, ему же и Хачеряну А.С. по ч.2 ст.105 УК РФ наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания каждому из осужденных судом назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Требования потерпевших Р.В.Е. и П.З.А. в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешены верно. При этом суд исходил из положений ст.ст.150, 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, учел характер причиненных П.З.А. нравственных страданий, вызванных утратой близкого ей человека в результате убийства его Хачеряном О.С. и Хачеряном А.С., степень вины каждого из подсудимых в убийстве, их материальное положение, требования разумности и справедливости.

Судом обоснованно удовлетворены требования П.З.А. в части взыскания расходов на погребение П.Ф.Е. и поминальный обед.

В приговоре подробно приведены мотивы, по которым было отказано Р.В.Е. в удовлетворении заявленного им иска в части компенсации морального вреда, и материального ущерба, связанного с арендой им жилого помещения в период с 01.09.2019 по 27.05.2021 г.г., а П.З.А. – в части возмещения имущественного ущерба за электроинструменты и золотые украшения, расходов, связанных с заключением договора на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в рамках гражданского судопроизводства по ее иску о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, расходов по оценке транспортного средства, с которыми полностью соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на явку с повинной Хачеряна А.С. от 18.02.2021 года (т.13 л.д.148) как на доказательство его вины в совершении убийства П.Ф.Е., поскольку при ее написании защитник не присутствовал и реальное его участие обеспечено не было. В последующем Хачерян А.С. изложенные в явки с повинной сведения не подтвердил и свою причастность к преступлению отрицал.

При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», явка с повинной Хачеряна А.С. не может быть признана допустимым доказательством.

Исключение из приговора явки с повинной Хачеряна А.С. не влияет на выводы суда о доказанности его вины в убийстве П.Ф.Е., поскольку по делу имеется совокупность других доказательств, оценка которым дана в приговоре, и не дает оснований считать незаконным его задержание, поскольку на тот момент правоохранительные органы располагали достаточной для задержания информацией о его причастности к преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,                389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 20 мая 2022 года в отношении Хачеряна Огана Седраковича и Хачеряна Арутюна Седраковича изменить, признать недопустимым доказательством явку с повинной Хачеряна А.С. от 18.02.2021 года (т.13 л.д.148) и исключить из приговора ссылку на нее как на доказательство вины Хачеряна А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

В остальной части указанный выше приговор в отношении в отношении Хачеряна О.С. и Хачеряна А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи