Решение по делу № 33-3101/2018 от 17.07.2018

Судья Каменев А.Б. № 33-3101/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Крыловой Э.Н.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2018 года по исковому заявлению Дорохова Н.О. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Элисенваара» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохов Н.О. обратился с иском по тем основаниям, что работал в МУП ЖКХ «Элисенваара» в должности директора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ заработная плата начислялась ему в размере 0,5 ставки и выплачивалась частично, а за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – не начислялась и не выплачивалась, ввиду тяжелого финансового положения, при том, что он осуществлял трудовую деятельность на условиях ненормированного рабочего дня. На основании изложенного, истец, полагая, что срок обращения в суд по исковым требованиям не пропущен, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 372 278 руб. 27 коп.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности Б.к.С., просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Она не согласна с выводом суда о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года (вопрос № 51), полагает, что к сложившимся правоотношениям в части сроков на обращение в суд, подлежит применению норма, регулирующая сходные правоотношения (аналогию закона), - статья 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре. Между тем, срок исковой давности применен судом по заявлению третьего лица по делу - администрации Элисенваарского сельского поселения, что является нарушением норм процессуального права. Судом не учтено то обстоятельство, что, несмотря на занимаемую должность директора, в спорном правоотношении истец является работником, более слабой стороной трудового договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Глава администрации Элисенваарского сельского поселения Л.М.Т. просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального гоправа.

Из представленных материалов следует, что распоряжением главы Элисенваарского сельского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ Д.Н.О. был назначен на должность директора МУП ЖКХ «Элисенваара». Он уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с распоряжением главы Элисенваарского сельского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ. Истцом заявлено требование о взыскании с МУП ЖКХ «Элисенваара» недочисленной и невыплаченной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 372 278 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд. При этом, не приняв во внимание доводы представителя истца о том, что ответчиком не заявлялось о применении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, суд указал, что трудовой договор с истцом был заключен администрацией Элисенваарского сельского поселения, которая фактически, как учредитель МУП ЖКХ «Элисенваара», выступала в качестве работодателя истца. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия у предприятия перед ним задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласится не может.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до ХХ.ХХ.ХХ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, заявление стороны в трудовом споре о пропуске истцом установленного срока обращения в суд является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано ответчиком на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о применении судом срока обращения в суд, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица - администрации Элисенваарского сельского поселения, которая работодателем по отношению к истцу не являлась.

Суждение суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, основано на неверном применении норм процессуального права, учитывая, что в данном случае бремя доказывания возложено на работодателя.

Учитывая изложенное, решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, по существу их не разрешает

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском срока на обращение в суд, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2018 года по настоящему делу отменить

Дело возвратить в Лахденпохский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи