Решение по делу № 33-18519/2023 от 13.10.2023

дело № 33-18519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Савиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5975/2022 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов от 06.09.2023.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы, суд

установил:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023 частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец с таким определением суда не согласился, в частной жалобе просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не являются чрезмерно завышенными, что наглядно следует из минимальных размеров ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол № 2). Сторона ответчика заявив ходатайство о снижении судебных расходов, каких-либо доказательств неразумности заявленной суммы не предоставила.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 18.10.2023 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 101775 руб. (в пределах страховой премии) за период 02.03.2021 по 17.06.2022, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.03.2021 по 17.06.2022 в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 000 руб. (л.д. 140-146).

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В боснование доводов жалобы указывал на не обоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.70-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2023, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

10.08.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 30000 руб. В обоснование своих требований представил договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 01.06.2022 между заявителем и Копытовой А.В. (л.д. 196). По условиям последнего Копытова А.В. оказывает доверителю (Форманчуку К.В.) юридическую помощь в виде подготовки искового заявления, представление интересов в суде не более 3-х судебных заседаний (далее за каждое 5000 руб.). Стоимость работ определена сторонами в размере 30 000 руб. Факт оплаты предусмотренных услуг по договору, подтвержден распиской на сумму 30 000 руб., составленной Копытовой А.В. (л.д. 197). Кроме того 09.08.2023 между Форманчуком К.В. и Копытовой А.В. подписан акт оказанных услуг: подготовка иска; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.09.2022, 17.10.2022; участие в судебном заседании в Свердловском областном суде от 29.03.2023; подготовка апелляционной и кассационной жалоб (л.д. 198).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик просил снизить заявленную истцом сумму с учетом разумности, со ссылкой на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП согласно которому среднерыночная стоимость услуг представителя по Свердловской области составляет 7250 руб. за участие в 1 судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования, суд в оспариваемом определении пришел к выводу, что Форманчуком К.В. подтвержден факт оплаты суммы по договору в размере 30000 руб., признав данную сумму не отвечающей критериям соразмерности и объему оказанных услуг снизил до 10000 руб.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку исковые требования были удовлетворены, истец в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать к возмещению разумно понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, был учен весь объем заявленных истцом к возмещению услуг, оказанных представителем.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Объем оказанных истцу юридических услуг в сумме 30 000 руб., составляет 29,47 % от материальных требований по иску 101775 руб. Вывод суда о завышенности понесенных истцом расходов на представителя при разрешении заявленного спора в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции, не противоречит исследованным по делу доказательствам, не нарушает баланс защищаемых прав сторон.

Рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, требования заявлены на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 02.06.2022 № У-22-49368/5010-009 которым в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 124565 руб. 54 коп. В этом же решении п. 4 разъяснено, что в случае неисполнения решения финансового с САО «РЕСО-Гарантия» полежит взысканию неустойка за период, начиная с 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, от суммы страховой премии 101775 руб., но не более 101775 руб. Услуга по подготовке и оформлению искового заявления о сводится к обличению выводов финансового уполномоченного в форму искового заявления, применительно к ст. 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и не требует высококвалифицированной юридической помощи. По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка автора жалобы на расценки высококвалифицированной помощи адвоката, по расценкам Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол № 2).

Относительно объемов оказанной истцу юридической помощи, по акту оказанных услуг от 09.08.2023: подготовка иска; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.09.2022, 17.10.2022; участие в судебном заседании в Свердловском областном суде от 29.03.2023; подготовка апелляционной и кассационной жалоб (л.д. 198), судом обоснованно обращено внимание на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Так согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от 15.09.2022 (л.д. 20), от 17.10.2022 (137-138) ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал. Аналогичным образом, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2023 (л.д. 164) не подтвержден факт оказания представителем истца услуги по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2023. Таким образом, истцом оплачены фактически не оказанные услуги, стоимость которых по условиям заключенного договор возмездного оказания юридических услуг 01.06.2022 составляет 5000 руб. за каждое судебное заседание. С учетом последнего стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях 5000 руб. х 3 + 15000 руб. заявлена не обоснованно.

Поскольку условиями договора возмездного оказания юридических услуг 01.06.2022 оставшаяся часть вознаграждения 30000 руб. – 15000 руб. = 15000 руб. не оговорена, то с учетом акта оказанных услуг от 09.08.2023 подлежит равнодолевому распределению за подготовку иска, подготовку апелляционной и кассационных жалоб, и соответственно составляет 15000 руб. / 3 = 5000 руб. за составление каждого процессуального документа.

В п. 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам апелляционного и кассационного рассмотрения апелляционная и кассационная жалобы истца были оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований по расходам на подготовку апелляционной и кассационных жалоб в сумме 5000 руб. + 5000 руб. = 10000 руб. не имеется. Обоснованной является сумма за составление искового заявления 5000 руб. по итогам рассмотрения которого был частично удовлетворен иск.

Учитывая: категорию и существо спора, не относящегося к категории сложных; фактический объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку профессиональным представителем искового заявления по решению финансового уполномоченного; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о завышенности понесенных истцом судебных расходов в размере 30000 руб., полагая разумной и справедливой определенную судом сумму 10000 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов от 06.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Судья Лузянин В.Н.