Решение по делу № 8Г-21286/2023 [88-22771/2023] от 29.08.2023

63RS0029-02-2022-003920-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-22771/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФилиппенкоН.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023г. по гражданскому делу №2-115/2023 по иску Сайгиной Н.В., Филипповой И.В., Юткиной М.И. к Филиппенко Н.Н., товариществу собственников недвижимости «Революционная 50» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения ответчика Филиппенко Н.Н. и ее представителя – Горбуновой И.Г., действующей на основании ордера адвоката и доверенности, представившей служебное удостоверение, представителя истцов – Панежа Н.Г., действующей по доверенностям и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, одновременно представляющей интересы ТСН-1 как председатель правления, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Сайгина Н.В., Филиппова И.В., Юткина М.И. обратились в суд с иском к Филиппенко Н.Н. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в обоснование указав следующее.

В период с 5 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. по инициативе собственника квартиры № № многоквартирного жилого дома по <адрес> Филиппенко Н.Н. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме.

В указанном собрании истцы участия не принимали, поскольку не были извещены надлежащим образом его инициатором, бюллетени для голосования также не предоставлялись, о собрании узнали уже после его проведения из сообщения инициатора собрания, на собрании не имелось кворума.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, проводимого с 6 марта 2022 года по 31 марта 2022 г. в форме очно-заочного голосования недействительным (ничтожным).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023г., исковые требования Сайгиной Н.В., Филипповой И.В., Юткиной М.И. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 10 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе ответчицей Филиппенко Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчица Филиппенко Н.Н. и ее представитель – Горбунова И.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истцов и третьего лица ТСН-1 – Панежа Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истица Сайгина Н.В. является собственником № долей в квартире № № в доме № №, расположенном по адресу: <адрес>.

Истица Филиппова И.В. является собственником № долей в квартире №№ указанного МКД, а истица Юткина М.И. - собственником квартиры №№.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с 2007 г. управление многоквартирными домами по адресу: <адрес> осуществляет ТСН-1

Согласно сведениям ГЖИ Самарской области от 25 января 2023 г., деятельностью по управлению многоквартирным домом № № по <адрес> с 1 января 2011 г. осуществляет ТСЖ-1 (ИНН №), аналогичное следует из сведений, размещенных на официальном сайте электронного портала ЖКХ Самарской области.

Установлено также, что в период с 5 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. по инициативе собственника квартиры №№ МКД по <адрес> Филиппенко Н.Н. проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания собственников помещений.

2. Избрание счетной комиссии.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Создание ТСН «Революционная 50».

5. Утверждение Устава Товарищества «Революционная 50» в предложенной редакции.

6. Избрание правления ТСН «Революционная 50».

7. Избрание ревизионной комиссии ТСН «Революционная 50».

8. Избрание лица, уполномоченного провести регистрацию ТСН «Революционная 50».

9. Прекращение действия договоров между ТСН-1 и ресурсопоставляющими и обслуживающими организациями в части дома №50 по ул. Революционной.

10. Заключение договоров с ресурсопоставляющими и обслуживающими организациями.

11. Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников.

12. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятии общим собранием решениях.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь помещений в доме № № по <адрес> составляет 12 188,3 кв.м., площадь жилых помещений - 12 153,3 кв.м., площадь нежилых помещений - 35 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 12 188,3 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 51,74% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

На основании принятых собственниками многоквартирного дома № № по <адрес> решений в данном доме создано ТСН «Революционная 50».

В Единый государственный реестр юридических лиц 28 апреля 2022 г. внесена запись о создании юридического лица ТСН «Революционная 50» и Товарищество поставлено на налоговый учет в МИ ФНС № № по Самарской области, председателем правления ТСН «Революционная 50» избрана ответчик Филиппенко Н.Н. (ответчица по делу).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте электронного портала ЖКХ Самарской области, площадь жилых помещений МКД №№ по <адрес> составляет 12 153,30 кв.м., общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, составляет - 96,10 кв.м.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ следует, что площадь жилых помещений указанного МКД составляет 12 153,30 кв.м., общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования - 96,10 кв.м., соответственно, площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 12 249,40 кв.м.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 44-48, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 181.1 -181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при подсчете кворума общего собрания не могут быть учтены голоса квартир № №, № № и № № (собственники данных квартир в ходе рассмотрения дела оспаривали заполненные ими бюллетени, указывая на то, что при выражении ими волеизъявления их ввели в заблуждение по вопросу о создании в доме ТСН «Революционная 50», при этом работа действующего ТСН-1 их устраивает), исключены также голоса квартир № № (голосовал не собственник, а несовершеннолетний внук), № № (собственником дважды выражено мнение по 1 и 2 вопросам в голосования), а также, учитывая, что в одном доме не может быть создано два ТСН, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, также указал, что с учетом общей площади МКД №№, установленной, в том числе и решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 декабря 2021 г. (дело №33-3834) – 12 242,10 кв.м., а также с учетом принявших участие в голосовании собственников, составляющих менее 50% от общего числа собственников МКД, кворума по всем 12-ти вопросам собрания не было, о чем указал в решении суд первой инстанции, произведя соответствующий расчет.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что судом произведен расчет кворума из общей площади               12 249,40 кв.м., а не из 12 242, 10 кв.м. на существо принятого решения не влияет, поскольку для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники, владеющие не менее 6121,05 кв.м., тогда как такого количества собственников, принявших участия в голосовании, ни по одному из 12 вопросов повестки дня не было (по 1 и 2 вопросам повестки дня проголосовало 48,94%, по третьему - 49,34%, по четвертому - 48,77%, по пятому - 48,90%, по шестому - 49,34%, по вопросам 7-11 - 48,90%, по вопросу 12 - 49,34%).

Кроме того, судебной коллегией было учтено то обстоятельство, что ТСН «Революционная 50» не приступила к управлению МКД №№, обслуживание дома фактически осуществляется еще ТСН-1.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в пределах заявленных в кассационной жалобе ответчика доводов, полагает выводы судов об удовлетворении иска правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и исследованных доказательствах, которым дана подробная аргументированная правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной мотивировке.

Суды, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, установили отсутствие кворума при принятии решений, в том числе, о создании товарищества собственников жилья, поскольку за принятие решений по всем вопросам проголосовало менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, что соответствует положениям жилищного законодательства.

Следует отметить также, что выводы судов о запрете управления одним многоквартирным домом несколькими товариществами собственников недвижимости соответствуют положениям пункта 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают выводов судов, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о нарушении апелляционным судом ее прав на участие в судебном заседании, поскольку суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, были проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут ввиду следующего.

Действительно, ответчик Филиппенко Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине предстоящего обследования по состоянию здоровья.

Аналогичное ходатайство об отложении дела заявлено представителем Филиппенко Н.Н. адвокатом Горбуновой И.Г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в установленном процессуальным законодательством порядке данные ходатайства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки, в том числе, документов, подтверждающих прохождение обследования именно в день судебного заседания и невозможности участия в деле представителя ответчика - адвоката Горбуновой И.Г., представлено не было.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчицы и ее представителя об отложении судебного разбирательства дела и рассмотрение апелляционной жалобы по существу основан на положениях гражданского процессуального закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Соответственно, кассационная жалоба ответчицы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023г. по гражданскому делу №2-115/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппенко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.И. Петрова

Судьи                                                                                          М.Ю. Штырлина

                                                                                                     С.В. Парамзин