Решение от 21.09.2022 по делу № 12-194/2022 от 09.09.2022

Дело № 12-194/2022 Мировой судья Чумарина П.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 21 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев жалобу Михайлов Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова Э.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2022 года Михайлов Э.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Михайлов Э.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что факт управления Михайлова Э.А. транспортным средством ничем не подтвержден. Кроме того, Михайлов Э.А. в судебном заседании настаивал на предоставлении в материалы дела видеозаписи регистратора патрульной машины.

Михайлов Э.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник Михайлова Э.А. – Ткачева Е.А. в судебном заседании поддержала жалобу и доводы, указанные в ней. Полагала, показания допрошенного в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД противоречат представленной в материалы дела записи видеорегистратора патрульной автомашины. Также полагает, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Михайлова Э.А.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса,, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе обозрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 20.08.2022 в 23час.25мин. Михайлов Э.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в районе д.58 по ул. Строителей в г. Магнитогорске, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении от 21.08.2022, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний и иными материалами дела, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ГИБДД Коткова А.А..

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Михайлова Э.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе, а также его подпись в соответствующей графе протокола.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Михайлов Э.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предложили водителю Михайлову Э.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, у Михайлова Э.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Михайлов Э.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.

Доводы Михайлова Э.А. о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей.

Факт управления Михайлова Э.А. 20.08.2022 в 23час.25мин. транспортным средством установлен мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД КАА, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, из показаний которого следует, что он лично видел факт движения транспортного средства под управлением Михайлова Э.А..

Основания не доверять показаниям данного свидетеля отсутствуют. Какая-либо заинтересованность свидетеля в привлечении Михайлова Э.А. к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении Михайлов Э.А. не указывал на то, что транспортным средством он не управлял.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Михайлова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Исследованные при рассмотрении жалобы материалы дела, в том числе содержание обозренной в судебном заседании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, в совокупности с показаниями инспектора ГИБДД в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Михайлова Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч1. ст.12.8 КоАП РФ.

При этом существенных противоречий в показаниях допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД в суде первой инстанции и видеозаписи, обозренной при рассмотрении жалобы, не усматриваю.

Отсутствие вышеуказанной записи регистратора патрульной автомашины при рассмотрении дела мировым судьей на полноту рассмотрения, правильность и обоснованность выводов мирового судьи не повлияло.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью регистратора патрульной автомашины, на которой, зафиксированы процессуальные действия в отношении Михайлова Э.А., в том числе, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, Михайлову Э.А. и понятым были представлены: прибор, с помощью которого проведено освидетельствование, а также документ о поверке данного прибора.

Сведения, содержащиеся в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в совокупности с представленными документами на анализатор паров этанола «Lion Alkometr», свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Михайлова Э.А. проведено с использованием прибора, признанного в установленном порядке пригодным к применению.

Доводы Михайлова о том, что он под давлением сотрудника ГИБДД указал о согласии с результатом освидетельствования в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также опровергаются исследованной при рассмотрении жалобы записью видеорегистратора патрульной автомашины.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: