Решение по делу № 2-1203/2018 от 25.09.2018

                                    Дело № 2- 1203/18

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Лубениной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова ЕО к МП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Грибанов Е.О. обратился с иском к МП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобиля ................ гос. номер №. 22.03.2018 он припарковал транспортное средство возле многоквартирного жилого ................. В период времени с 21.00 час. 22.03.2018 по 14.00 час. 23.03.2018 автомобиль получил механические повреждения в результате падения наледи с крыши здания. Управление жилым домом осуществляет управляющая организация МП «Жилкомсервис». Согласно отчету ООО «Эксперт Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 408 600 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по определению ущерба 8000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Тхабисимов М.М. л.д. 7-8) иск поддержал. Полагает, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа поврежденного автомобиля. Не возражает против определения размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика МП «Жилкомсервис» (по доверенности Сухорукова Н.С. л.д. 56) иск не признала. Полагает, что истец припарковал автомобиль в не предназначенном для этого месте, то есть допустил грубую неосторожность, чем содействовал возникновению ущерба. С размером ущерба не согласилась. В случае удовлетворения иска полагает, что ущерб должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства. Иск о компенсации морального вреда не основан на законе.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что в период с 22 по 00.00.0000 г. в результате самопроизвольного падения льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ................, был поврежден автомобиль ................ гос. номер №, принадлежащий Грибанову Е.О. на основании договора купли-продажи от 21.04.2017 (л.д. 14).

Данный факт подтверждается материалом проверки, проведенной ОМВД России по г.о.Лобня. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2018, указанный автомобиль был припаркован на неохраняемой парковочной стоянке возле ................. На автомобиле установлены следующие механические повреждения: множество вмятин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на передней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, отломано левое зеркало заднего вида, на лобовом стеле установлены трещины, повреждена крышка воздухозаборника, установлена вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, отломана пластиковая панель управления светом. В непосредственной близости от автомобиля имеется глыба льда, упавшего с крыши жилого дома №.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между сходом льда с крыши жилого дома и повреждениями автомобиля.

Согласно отчету ООО «Эксперт Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 408 638 руб. 20 коп. (л.д. 19-49)

В связи с возражениями ответчика с целью установления объема причиненных механически повреждений, а также действительной стоимости ремонта по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ССВ автомобилю причинены механические повреждения, для устранения которых требуется замена капота, двери передней левой, облицовки левого зеркала, кронштейна левого наружного зеркала, кожуха зеркала левого наружного, щитка водозащитного левого и правого, облицовки щитка передка, стекла лобового, а также ремонт крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 077 руб. 37 коп., в том числе с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей – 293 443 руб. 18 коп. (л.д. 71-87).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое является необходимым для данного спора средством доказывания. Экспертное заключение содержит ответы по всем поставленным судом вопросам, эксперт имеют специальное образование в интересующей суд области знаний и право самостоятельного производства судебных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является обоснованным и аргументированным. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющей организацией жилого дома является МП «Жилкомсервис».

Грибанов Е.О. в указанном жилом доме не проживает, собственником общего имущества в многоквартирном жилом доме не является.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Работы по удалению с крыш снега и наледей относятся к работам по содержанию жилых домов (п. 8 Перечня по содержанию жилых домов, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Согласно абз. 2 п. 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. В соответствии с п.4.6.4.6 Правил требуется периодическое очищение крыш с наружным водоотводом от снега. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Соответственно, МП «Жилкомсервис» является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания жилищного фонда.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В связи с изложенным, с ответчика взыскивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 398 077 руб. 37 коп. и расходы по оценке ущерба 8 000 руб., так как отчет ООО «эксперт Консалтинг» был необходим для обращения в суд (л.д. 18).

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, так как наличие на месте парковки автомобиля в момент схода снега каких-либо предупредительных знаков об опасности схода снега и льда, а также дорожных знаков, запрещающих парковку автомобилей, не доказано. При осмотре места происшествия 23.03.2018 таких знаков зафиксировано не было.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. При таких данных в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

Ущерб взыскивается в полном объеме, без учета износа поврежденного автомобиля, что основано на ст. 15 ГК РФ, исходя из положений которой право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В соответствии с п.2 указанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются понесенные им расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 94, 95 ГПК Ф с ответчика в пользу эксперта взыскиваются расходы на экспертизу 30 000 руб. (л.д. 70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

    Исковые требования Грибанова ЕО удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Жилкомсервис» в пользу Грибанова ЕО ущерб 398 077 руб. 37 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по госпошлине 7260 руб., а всего взыскать 413 337 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МП «Жилкомсервис» в пользу эксперта ССВ расходы на экспертизу 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья -                                        Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 24 декабря 2018 года