Решение по делу № 33-13786/2022 от 13.07.2022

        УИД 03RS0002-01-2021-012575-06

Дело № 2-1125/2022

судья Калининского районного суда г.Уфы Сарварова Т.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13786/2022

4 августа 2022 года                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Оленичевой Е.А.,

        судей                        Абубакировой Р.Р. и Иванова В.В.,

    при секретаре                 Муглиевой В.Р.,

    с участием прокурора             Сафина А.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной И.Ф. к ООО «Энергия», Валиеву Ф.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ИП Валиева Ф.Я. – Якупова Т.С., апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Уфы на решение Калининского районного суда г. Уфа от 30 мая 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия

            установила:

Ахмадуллина И.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Энергия», Валиеву Ф.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXN, регистрационный знак №... и Киа Рио, регистрационный знак №... в результате которого она, являясь пассажиркой автомобиля Киа Рио регистрационный знак №... получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором суда водитель Модейский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Истец с учетом уточнений просит суд солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфа от 30 мая 2022 года исковые требования Ахмадуллиной И.Ф. к ООО «Энергия», Валиеву Ф.Я. удовлетворены частично, взыскана с Валиева Ф.Я. в пользу Ахмадуллиной И.Ф. компенсация морального вреда 450 000 рублей; взыскана с Валиева Ф.Я. в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергия» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ИП Валиева Ф.Я. – Якупов Т.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что в рамках уголовного дела в отношении Модейского А.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следствием и судом не установлен факт, что водитель транспортного средства в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют документы строгой отчетности: путевой лист, задание на командировку, рабочий график, УПД, товарные накладные, которые могли бы подтвердить, что в момент совершения ДТП водитель находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей грузоотправителей и грузополучателей. В ходе рассмотрения уголовного дела Модейский А.А. неоднократно давал пояснения, указывая, что в момент совершения ДТП по согласованию с руководством взял транспортное средство для личных целей. По итогам рассмотрения уголовного дела приговором суда установлено, что подсудимый Модейский А.А. в момент совершения ДТП ездил по своим делам вне рабочего времени. Судом первой инстанции не учтено, что приговором суда с Модейского А.А. в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда. Указывает, что суд, вразрез со вступившим в законную силу приговором самостоятельно увеличил размер морального вреда при абсолютно тех же физических и нравственных страданиях потерпевшего с 350 000 до 800 000 руб. Кроме того, данным решением нарушаются права работника, к которому впоследствии могут быть предъявлены регрессные требования, что повлечет повторное взыскание компенсации морального вреда. В решении суда не отражена позиция прокурора Калининского района г. Уфы РБ, который указывал, что исковые требования Истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

    Прокурор Калининского района г.Уфы в апелляционном представлении также ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в рамках уголовного дела с Модейского А.А. в пользу Ахмадуллиной И.Ф. взыскан моральный вред в размере 350 000 руб. Компенсация морального вреда взыскана с ИП Валиева Ф.Я. необоснованно, доказательств, что в момент совершения ДТП водитель Модейский А.А. использовал транспортное средство для выполнения своих трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Также таких доказательств не имеется и в материалах уголовного дела. Более того, в уголовном деле указано, что подсудимый Модейский А.А. ездил по своим делам вне рабочего времени.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика ИП Валиева Ф.Я., являющийся также представителем ответчика ООО «Энергия», прокурор доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили удовлетворить.

    Истец и её представитель просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2021 года примерно в 17 часов 34 минут водитель автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXN, регистрационный знак №..., Модейский А.А., двигаясь по проезжей части ул.Т.Янаби г.Уфы Калининского района, со стороны ул.С.Богородская в направлении ул.М.Шолохова по крайней правой полосе движения, при совершении манёвра поворота налево, заблаговременно не занял крайнюю левую полосу на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак №... под управлением водителя Ахмадуллина И.И., который двигался по проезжей части ул.Т.Янаби в попутном направлении без изменения направления движения по крайней левой полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирка автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., Ахмадуллина И.Ф. получила телесные повреждения, и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№..., от 16.06.2021 года истцу причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника осложнившаяся развитием гесмоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), геморрагического шока 1-2 степени. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от 14.10.2021 года Модейский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, с Модейского А.А. в пользу Ахмадуллиной И.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с Валиева Ф.Я. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, которым управлял Модейский А.А. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Валиеву Ф.Я., а также в судебном заседании установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Валиевым Ф.Я. и Модейским А.А.

С выводами суда первой инстанции о том, что Модейский А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Валиевым Ф.Я., а не с ООО «Энергия» судебная коллегия соглашается, поскольку наличие трудовых отношений между Модейским А.А. подтверждено материалами дела, а именной сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ, Управления Пенсионного фонда России по РБ.

С доводами представителя ответчиков о том, что ДТП произошло в не рабочее время и то, что в день ДТП Модейский А.А. не исполнял трудовые отношения, был занят своими делами, суд первой инстанции не согласился, указав, что из приговора следует, что ДТП произошло в 17 часов 34 минут, доказательств того, что режим работы в ИП иной, суду не представлено, данных о том, что Модейский А.А. управлял автомобилем Валиева Ф.Я. самовольно (в личных целях), без ведома последнего, в деле не имеется, так и не представлены доказательства незаконности управления водителем Модейским А.А. транспортным средством в момент ДТП. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда возложил на ответчика Валиева Ф.Я., как на владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного данным лицом.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление: выполнял ли в момент дорожно-транспортного происшествия Модейский А.А. работу по заданию владельца источника повышенной опасности ИП Валиева Ф.Я.

Из материалов уголовного дела № №... Калининского районного суда г.Уфы и приговора Калининского районного суда г.Уфы от 14 октября 2021 г., а также пояснений Модейского А.А. в судебном заседании 26 апреля 2022 года следует, что Модейский А.А. давал пояснения о том, что в момент ДТП он ездил на автомобиле Газель по своим делам вне рабочего времени.

Вместе с тем, с учетом того, что ДТП было совершено при управлении транспортным средством, принадлежащим Валиеву Ф.Я., факт наличия трудовых отношений между ИП Валиевым Ф.Я. и Модейским А.А. подтвержден справками о доходах и суммах налога физического лица (л.д.87, 88), ответом ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федеации по Республике Башкортостан (л.д.90-91), а также справкой, выданной ИП Валиевым Ф.Я. (л.д.112) и ответчиком Валиевым Ф.Я. не оспаривалось, что Модейский А.А. работал у него водителем-экспедитором, именно на ИП Валиеве Ф.Я., как владельце транспортного средства при управлении которым Модейский А.А. совершил ДТП, повлекшее в свою очередь причинение истцу тяжкого вреда здоровью, лежит бремя доказывания того, что в день и в момент совершения ДТП, Модейский А.А. не исполнял трудовые обязанности.

К доводам жалобы и апелляционного представления о том, что оснований для возложения на Валиева Ф.Я. ответственности за возмещение истцу морального вреда не имеется, ввиду того, что из пояснений Модейского А.А. следует, что в момент ДТП он использовал транспортное средство, владельцем которого является Валиев Ф.Я. в личных целях, а также что в материалах дела отсутствуют документы строгой отчетности: путевой лист, задание на командировку, рабочий график, УПД, товарные накладные, которые могли бы подтвердить, что в момент совершения ДТП водитель находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей грузоотправителей и грузополучателей, суд относится критически, поскольку транспортным средством, владельцем которого является Валиев Ф.Я. Модейский А.А. управлял с ведома Валиева Ф.Я. При этом, кроме пояснений самого Модейского А.А., являющегося работником ИП Валиева Ф.Я., то есть лицом, зависимым от него, иных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения ДТП Модейский А.А. не исполнял трудовые обязанности, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что транспортное средство передавалось работнику Модейскому А.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством, владельцем которого является Валиев Ф.Я. противоправно. Кроме того, поскольку путевые листы, задания на командировку, рабочий график и товарные накладные являются документами работодателя ИП Валиева Ф.Я. и не представление им данных документов в материалы дела, не свидетельствуют об их отсутствии в действительности. Кроме того, данные документы, учитывая, что они составляются непосредственно работодателем, могут быть им изменены.

Из протокола судебного заседания от 13 октября 2021 года уголовного дела № №... Калининского районного суда г.Уфы (т.2 л.д.91-94 следует, что Модейский А.А. пояснял, что на автомобиле при управлении которым им совершено ДТП он работает, автомобиль стоит у него дома. Что также подтверждает, что автомобилем Модейский А.А. управлял с ведома его владельца.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что приговором Калининского районного суда г.Уфы с Модейского А.А. в пользу Ахмадуллиной И.Ф. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей не являются основанием для отмены решения суда, поскольку с Валиева Ф.Я. компенсация морального вреда взыскана как с владельца источника повышенной опасности, что не противоречит статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена позиция прокурора Калининского района г. Уфы РБ, который указывал, что исковые требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку из решения следует, что мнение прокурора было учтено, при этом в протоколе судебного заседания от 30 мая 2022 года позиция прокурора отображена.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить неосновательного его обогащения.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика Валиева Ф.Я. в размере 450 000 рублей определен в соответствии с положениями закона и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд увеличил размер компенсации морального вреда причиненного истцу с 350 000 рублей до 800 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, а само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия учитывает, что с Модейского А.А. как лица виновного в причинении истцу вреда здоровью приговором суда взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей с учетом его материального положения, материальное положение владельца транспортного средства при этом не учитывалось, вместе с тем, материальное положение работодателя безусловно значительно отличается от материального положения работника.

Выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, ответчик Валиев Ф.Я. не привел обстоятельств неверно оцененных нравственных и физических страданий истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени физических и нравственных страданий Ахмадуллиной И.Ф., которой причинен тяжкий вред здоровью, индивидуальным особенностям истца, обстоятельствам причинения вреда, длительности ее лечения и наступившим последствиям, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом, в том числе того, что прерогатива оценки степени физических и нравственных страданий принадлежит суду первой инстанции.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями законодательства.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Калининского районного суда г. Уфа от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Валиева Ф.Я. – Якупова Т.С. и апелляционное представление прокурора Калининского района г.Уфы – без удовлетворения.

        Председательствующий                    Е.А. Оленичева

        Судьи                                Р.Р. Абубакирова

                                                 В.В. Иванов