Решение по делу № 33-1923/2013 от 19.02.2013

Судья: Фокеева Е.В. № 33-1923/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Зверевой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива № первая очередь на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь отказать в полном объёме.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя ГСК 749 1 очередь Лазарева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГСК 749 1 очередь обратился в суд с иском к Сливинскому Ф.Ф. о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП 11.07.2005 г. за № право собственности Сливинского Ф.Ф. на «Здание автомастерской», площадью 224,8 кв.м, литер Б, блок 1, по адрес: <адрес>, условный номер №, о прекращении соответствующей записи в ЕГРП.

Заявленные требования мотивировали следующим. В 1989 г. на земельном участке, предоставленном в бессрочном пользование ГСК 749 1 очередь, расположенном по адресу: <адрес>, на средства членов кооператива было построено нежилое здание на 300 гаражей со встроенным помещением «Пункт технического обслуживания автомобилей».

В 2002 г. проведена первичная техническая инвентаризация объекта и кооперативу выдан технический паспорт на помещение пункта технического обслуживания автомобилей общей площадью 211,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, блок 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5.12.2002 года установлен факт владения и пользования ГСК 749 1 очередь помещением пункта технического обслуживания автомобилей как своим собственным, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 211,8 кв.м.

26.11.2004 года ФФГУП «Ростехинвентаризация» проведена повторная инвентаризация этого объекта недвижимости, в результате которой было установлено, что площадь помещения пункта технического обслуживания автомобилей составляет 224,8 кв.м.

26.01.2005 г. истец обратился в Управление регистрационной службы по Самарской области для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. В связи с тем, что образовались разночтения по площади, указанной в техническом паспорте по состоянию на 26.11.2004 г. и правоустанавливающем документе (решении суда от 5.12.2002 г.), государственная регистрация права была приостановлена.

14.02.2005 г. в Управление регистрационной службы по Самарской области обратился Сливинский Ф.Ф. с заявлением о регистрации права собственности на здание автомастерской, расположенное по адресу: <адрес>, и представил документы: выписку из ЕГРОГД от 14.02.2005 г. на объект площадью 224,8 кв.м.; решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2003 г. в отношении объекта площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес>. 22.03.2005 г. Сливинский Ф.Ф. приобщил к ранее поданным документам определение Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2004 г., в котором было указано, что за Сливинским Ф.Ф. признано право на здание автомастерской по адресу: <адрес>, общей площадью 200 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005 г. заявление ГСК 749 1 очередь удовлетворено, решение от 5.12.2002 г. отменено в части установления факта владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь г. Самара помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 211,8 кв.м., в остальной части решение оставлено без изменения. Принято новое решение: установлен факт владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь г. Самары помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 224,8 кв.м.

6.06.2005 г. зарегистрировано право собственности ГСК 749 1 очередь на помещение пункта технического обслуживания автомобилей общей площадью 224,8 кв.м.

1.07.2005 г. Сливинский Ф.Ф. приобщил к ранее представленным на регистрацию документам определение Промышленного районного суда г. Самары, которым за Сливинским Ф.Ф. признано право собственности на здание автомастерской, площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. То есть объект по этим техническим характеристикам стал похож на объект собственности ГСК 749 1 очередь, объект, который отличается только названием.

По мнению истца, Управление Росреестра по Самарской области произвело регистрацию права собственности Сливинского Ф.Ф. в нарушение требований закона, не провело надлежащим образом правовую экспертизу представленных ответчиком документов, не проверило юридическую силу, действительность и их достаточность для государственной регистрации права собственности на объект, но и по собственной инициативе изменило наименование объекта, что повлекло за собой регистрацию права собственности на указанный объект в отсутствие законных к тому оснований.

Право собственности Сливинского Ф.Ф. на здание автомастерской возникло не из оснований, предусмотренных законом, а из неправомерных действий регистрирующего органа, необоснованно внесшего запись регистрации в ЕГРП, такое нарушение устраняется путем исключения из ЕГРП внесенной записи о праве собственности и признании права собственности недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2012 года в удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе председатель ГСК 749 1 очередь просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГСК 749 1 очередь поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Сливинский Ф.Ф. не явился в заседание судебной коллегии в связи со смертью 10.03.2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Материалами дела установлено, что ГСК при КЗАТЭ им. A.M. Тарасова был создан на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевской области № 383 от 7.06.1979 г. «Об отводе земельного участка и разрешении строительства кооперативного гаража в Промышленном районе с организацией из работников завода им. A.M. Тарасова строительно-гаражного кооператива», а также решения Исполнительного комитета Куйбышевской области № 567 от 18.08.1988 г. Постановлением Администрации Промышленного района № 2006 от 10.11.1987 г. зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы ГСК при КЗАТЭ им. A.M. Тарасова, новое наименование кооператива: ГСК № 749 1 очередь. ГСК 749 1 очередь зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

На земельном участке площадью 0,6 га, предоставленном ГСК в бессрочное пользование для строительства гаражей, кооперативом построены 300 гаражей, помещение сторожа и пункт для технического обслуживания автомобилей, проведена техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5.12.2002 года установлен факт владения и пользования ГСК № 749 1 очередь помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, как своим собственным, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 211,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005 года заявление ГСК № 749 1 очередь о пересмотре решения суда от 5.12.2002г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 5.12.2002 г. отменено в части установления факта владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь, г. Самара помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 211,8 кв.м., в остальной части решение оставлено без изменения. Принято новое решение: установлен факт владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь, г. Самара помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 224,8 кв.м.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2006 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006г. заявление ГСК № 749 1 очередь, г. Самара об установлении факта имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.

На основании отмененного в дальнейшем решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005 года в ЕГРП внесена запись № о государственной регистрации права ГСК № 749 1 очередь на помещение пункта технического обслуживания автомобилей, площадью 224,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6.06.2005 года

Таким образом, из изложенного следует, что решение Арбитражного суда, в соответствии с которым был установлен факт владения и пользования ГСК № 749 1 очередь пунктом технического обслуживания автомобилей, как своим собственным, впоследствии отменено, следовательно, право собственности ГСК № 749 1 очередь на спорное имущество не возникло.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 г. в удовлетворении заявления ГСК 749 1 очередь о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Самарской области, выразившегося в не совершении действий по погашению в ЕГРП права собственности Сливинского Ф.Ф. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 г. решение Арбитражного суда от 30.06.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из изложенного следует, что не имеется нарушения прав истца на спорное нежилое помещение.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2003 г. за Сливинским Ф.Ф. признано право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 200 кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 4.11.2003 года.

Из текста решения суда от 16.10.2003 г. следует, что судом исследовались обстоятельства приобретения Сливинским Ф.Ф. здания автомастерской в собственность. При этом, судом было установлено, что Сливинский Ф.Ф. уплатил за спорное помещение денежные средства в сумме 500 000 рублей, ГСК принял денежные обязательства Сливинского Ф.Ф. как физического лица и как члена кооператива, выдал ему квитанции к приходным кассовым ордерам, таким образом, Сливинский Ф.Ф., как член ГСК выкупил свой пай у кооператива по рыночной цене и на основании п.4 ст. 218 ГК РФ приобрел на него право собственности. Решение суда вступило в законную силу, исполнено, и в дальнейшем не отменено.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2004 г. дано разъяснение вышеизложенного решения суда, резолютивная часть решения суда от 16.10.2003 г. изложена в следующей редакции: «Признать за Сливинским Фёдором Фёдоровичем право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 200 кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2005 г. определение Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2004 года оставлено без изменения, а частная жалоба председателя ГСК 749 1 очередь без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2005 года разъяснено решение суда от 16.10.2003 г., резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: «Признать за Сливинским Ф.Ф. право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7.06.2005 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2005 г. оставлено без изменения, а частные жалобы Филиппова В.А. и председателя ГСК 749 1 очередь без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 29.10.2004г. в передаче дела по иску Сливинского Ф.Ф. к Филиппову В.А., ГСК 749 1 очередь о признании права собственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

На основании указанных судебных актов 11.07.2005 года в ЕГРП внесена запись регистрации № права Сливинского Ф.Ф. на здание автомастерской, площадью 224,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2005 года.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь к Сливинскому Ф.Ф. об устранении препятствий в пользовании собственностью - пунктом технического обслуживания автомобилей, отказано. Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2.02.2010 г.

Определением судьи Самарского областного суда от 16.07.2010 г. в передаче надзорной жалобы ГСК 749 1 очередь для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

ГСК 749 1 очередь обращался в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Аура», Сливинскому Ф.Ф., о признании зарегистрированного права Сливинского Ф.Ф. отсутствующим. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 г. производство по делу в отношении Сливинского Ф.Ф. прекращено. В иске к ООО «Аура» отказано.

С момента возникновения права собственности Сливинского Ф.Ф. на спорное помещение, право ГСК 749 1 очередь на это же помещение прекращено.

Из материалов дела следует, что здание автомастерской, принадлежащее Сливинскому Ф.Ф., и помещение пункта технического обслуживания автомобилей, право на которое зарегистрировано за ГСК 749 1 очередь, является одним и тем же объектом, что следует из технического паспорта здания ГСК, иного подобного помещения в кооперативе не имеется, это подтвердили в судебном заседании стороны, а также следует из многочисленных судебных решений.

Судом первой инстанции обосновано указано, что ГСК 749 1 очередь неоднократно обращался в суды с различными требованиями, но об одном и том же предмете, заявленные требования признавались необоснованными и в их удовлетворении было отказано, тем самым злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В связи с этим доводы представителя истца о том, что у Сливинского Ф.Ф. нет оснований возникновения права собственности на спорное помещение, что не представлены правоустанавливающие документы на имущество, что ГСК 749 1 очередь не продавало Слиинскому Ф.Ф. это помещение, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются всупившим в законную силу решением суда.

Доводы представителя истца о том, что право собственности Сливинского Ф.Ф. на здание автомастерской возникло не на основании закона, а в результате незаконных действий регистрирующего органа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

При этом регистрация права собственности ГСК на объект недвижимости в отсутствие самого права не имеет правового значения для рассмотрения спора и не является основанием для прекращения права Сливинского Ф.Ф.

В связи с изложенным доводы искового заявления о незаконности действий Управления Росреестра по Самарской области, в результате которых возникло право собственности Сливинского Ф.Ф., несостоятельны.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива №749 первая очередь – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: