Решение по делу № 33-14434/2019 от 08.11.2019

Судья №2-95/2019 Романова Е.Р. Дело № 33-14434/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре: Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Мозговой Галины Дмитриевны-Левичева Е.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года

по иску Мозговой Галины Дмитриевны к Грызлову Михаилу Георгиевичу, АО "КБ ДельтаКредит" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Мозговой Г.Д., представителя Грызлова М.Г.-Даниловой Е.В., представителя ПАО Росбанк (АО КБ ДельтаКредит) Кулагиной О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозгова Г.Д. обратилась в суд с иском к Грызлову М.Г., в обоснование заявленных требований указав следующее.

В мае 2016 года к Мозговой Г.Д. обратилась невестка сына истца ФИО19-ФИО20 с просьбой помочь заключить выгодный кредит, для чего попросила заключить договор купли-продажи квартиры Мозговой Г.Д. с ее мужем - Грызловым М.Г. исключительно для целей получения кредита. Мозгова Г.Д. согласилась.

30 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества составила 2 500 000 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора, ответчик приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему АО «Коммерческий Банк Дельта Кредит» по договору № от 30 июня 2016 года.

В соответствии с п.2.2 договора, оплата недвижимого имущества производится в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 рублей уплачивается продавцу наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи; сумма в размере 1 500 000 рублей уплачивается в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы со счета ответчика на накопительный счет истца № в Банке АО "Дельта Кредит" в полном объеме.

Денежные средства по договору купли-продажи квартиры истцом от ответчика получены не были ни в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы со счета ответчика на накопительный счет истца № в банке АО «Дельта-Кредит», ни наличными денежными средствами.

В соответствии с п.4.13 договора, стороны предусмотрели, что Мозгова Г.Д. будет снята с регистрационного учета в вышеназванном жилом помещении в течении 14 дней с момента регистрации перехода права собственности.

Однако до настоящего времени истец продолжает пользоваться квартирой, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг после совершения сделки купли-продажи. Лицевой счет по-прежнему оформлен на Мозгову Г.Д. Бремя содержания жилого помещения по-прежнему несет Мозгова Г.Д.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают отсутствие намерений у сторон сделки на ее реальное исполнение. Таким образом, указанная сделка купли-продажи квартиры была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть, является мнимой сделкой. Ответчик не имел намерения приобретать квартиру, а истец не имел намерения ее отчуждать.

Кроме того, истец обращает внимание на отсутствие у Грызлова М.Г. возможности внести первый взнос наличными денежными средствами в размере 1 000 000 рублей.

Более того, сразу после совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества Грызлов М.Г. покупает автомобиль марки Хендай Туссан, что также косвенно подтверждает факт использования кредитных средств в своих нуждах.

В июле 2018 года истцу стало известно, что ответчик имеет намерение продать, принадлежащую ей квартиру.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 454, 549, 170, 167 ГК РФ истец, уточнив заявленные требования, просила суд признать сделку купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 года между Мозговой Г.Д. и Грызловым М.Г., притворной ввиду ее безденежности, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Грызлова М.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено АО "КБ ДельтаКредит".

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В суде первой инстанции Мозгова Г.Д. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Грызлов М.Г., в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Грызлова М.Г. – Данилова Е.В. с исковыми требованиями Мозговой Г.Д. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО "КБ ДельтаКредит" в суд не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Мозговой Галины Дмитриевны к Грызлову Михаилу Георгиевичу, АО "КБ ДельтаКредит" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представителя Мозговой Г.Д. -Левичева Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. В обоснование доводов жалобы указанно, что суд не учел мнимый характер сделки, о чем свидетельствует не выселение истца из спорной квартиры, несение ею расходов по оплате коммунальных платежей. Дополнительно ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ФНС РФ и ГИБДД для установления важных юридических обстоятельства, а именно отсутствия у ответчика денежных средств на приобретение спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грызлова М.Г.-Данилова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, постановленное решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2016 года между Мозговой Г.Д. и Грызловым М.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № (<данные изъяты>).

Согласно п.п.1.1-1.2 вышеназванного договора, Мозгова Г.Д. продает, а Грызлов М.Г. приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных ему АО "КБ ДельтаКредит".

Согласно п.2.1 вышеназванного договора, недвижимое имущество оценено сторонами в 2 500 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора, оплата недвижимого имущества производится покупателем в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 рублей уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 500 000 рублей путем перечисления со счета Грызлова М.Г. № на накопительный счет Мозговой Г.Д. № (п.2.3 договора).

На дату подписания настоящего договора условия настоящего пункта исполнены полностью, в связи с чем, подписывая настоящий договор, продавец подтверждает произведение расчетов по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п.2.4 договора, продавец передает покупателю недвижимое имущество по передаточному акту не позднее 14 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

30.05.2016 года между Мозговой Г.Д. и Грызловым М.Г. подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества (<данные изъяты>), согласно которому, Мозгова Г.Д. передала, а Грызлов М.Г. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Грызловым М.Г. в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области в установленном законом порядке 03.06.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (<данные изъяты>).

На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

До подписания договора Грызлов М.Г. передал Мозговой Г.Д. наличными денежными средствами за счет собственных средств 1 000 000 рублей, что отражено в п.2.2 договора купли-продажи, согласно которому, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Кроме того, факт получения Мозговой Г.Д. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 года подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.05.2016 года (<данные изъяты>), которая была подписана Мозговой Г.Д. собственноручно.

В обеспечение оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между АО "КБ ДельтаКредит" и Грызловым М.Г. был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору, Грызлов М.Г. получил кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, с оплатой на срок на 242 месяца. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что следует из выписки по счету Грызлова М.Г. (<данные изъяты>).

Как следует из договора накопительного счета, открытого на имя Мозговой Г.Д. (<данные изъяты>), платежного поручения № от 30.05.2016 года на сумму 1 500 000 рублей (перевод денежных средств со счета Грызлова М.Г. на накопительный счет Мозговой Г.Д.) (<данные изъяты>), платежного поручения № от 06.06.2016 года на сумму 1 500 000 рублей (перевод кредитных денежных средств с накопительного счета Мозговой Г.Д. на стандартный счет Мозговой Г.Д. в АО «КБ ДельтаКредит») (<данные изъяты>), платежного поручения № от 06.06.2016 года на сумму 1 498 500 рублей (перевод денежных средств с учетом комиссии за перевод со счета Мозговой Г.Д., открытого в АО «КБ ДельтаКредит» на счет Мозговой Г.Д., открытый в ПАО «Росбанк») (<данные изъяты>), условия договора купли-продажи об оплате за счет кредитных средств 1 500 000 рублей путем перечисления со счета Грызлова М.Г. на накопительный счет Мозговой Г.Д. денежных средств исполнено полностью.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор заключен в соответствии с волей сторон, передаточный акт к договору купли-продажи подписан, денежные средства по договору купли-продажи истцу переданы, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на проживание в спорной квартире и оплате коммунальных услуг о мнимости либо притворности сделки купли-продажи не свидетельствует, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств и неправильном толковании норм материального права.

Довод апеллятора об отсутствии денежных средств у ответчика и отсутствие у Мозговой Г.Д. сведений о финансовом состоянии покупателя основаниями для признания сделки мнимой не являются. Суд обоснованно, с учетом представленных ответчиком доказательств установил, что к моменту совершения договора купли-продажи он располагал суммой, достаточной для исполнения обязанности по уплате покупной цены. Факт передачи денежных средств истцу подтвержден распиской продавца, и сведениями из финансовых организаций.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: