Решение по делу № 2-2865/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца Буравовой А.А. по доверенности Лаврова В.А., ответчика Старостина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/16 по иску Буравовой С, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), Старостину С, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Буравова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Старостину А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. на <данные изъяты>», произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Буравовой А.А. и под её управлением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Старостину А.В. и под его управлением.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены травмы. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В настоящее время следствие завершено, уголовное дело постановлением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено вследствие акта амнистии.

Истцом произведена оценка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у независимого оценщика – <данные изъяты> По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

О проведении оценки истцом надлежаще уведомлены заинтересованные лица, общая стоимость услуг почты составила <данные изъяты> коп.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ с отказом в производстве страховой выплаты.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в её пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. * 1% * 6 дн. = 7 200 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями страховая компания по невыплате страхового возмещения нарушила её права как потребителя и причинила ей моральный вред, оцениваемый ею в размере <данные изъяты> руб.

При этом, Буравова А.А. указала, что денежная сумма сверх лимита страхового возмещения (120 000 руб.), в данном случае составляющая <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120 000 руб. = <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда Старостина А.В., как с виновника ДТП.

Так же истом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины по требованиям, предъявляемым к Старостину А.В. в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец Буравова А.А. просила суд взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.; со Старостина А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в суме <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Буравова А.А. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца Буравовой А.А. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом указав, что исковые требования страховая компания не признает.

Ответчик Старостин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-30 час. на автодороге <данные изъяты>» он двигался в сторону <адрес> на автомашине марки <данные изъяты>, гос.номер № и примерно на 140 км. данной автодороги по вине Буравовой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего ему был причинен средней тяжести вред здоровью, а его жене - С, - тяжкий вред здоровью, и по этой причине они проходили лечение в медицинском учреждении. По факту ДТП с его (Старостиным А.В.) участием и участием Буравовой А.А. было возбуждено уголовное дело и Буравовой А.А. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело по обвинению Буравовой А.А. было передано для рассмотрения в Узловский городской суд. Постановлением Узловского городского суда Тульской области под председательством судьи С, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Буравовой А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ в связи с применением п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6575 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. Именно от подсудимой поступило в суд ходатайство о применении к ней акта амнистии, поскольку вину в предъявленном обвинении она признала, а следовательно, признала все обстоятельства, которые были изложены в обвинительном заключении, а следовательно, все обстоятельства произошедшего ДТП были установлены при расследовании уголовного дела в отношении истца. Данное постановление имеет преюдицию и в настоящее время извращать обстоятельства, которые уже были установлены материалами уголовного дела, считает просто неуместно и тем более доказывать истцу свою невиновность в гражданском процессе. Истец могла не согласиться с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и соответственно доказывать свою невиновность именно при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, что истцом сделано не было, а следовательно, она согласилась с фактами, которые были изложены в обвинении и которые имели место на автодороге «<данные изъяты>». Уголовное дело в отношении Буравовой А.А. было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Получив исковое заявление Буравовой А.А. о взыскании причиненного ей ущерба в ее пользу, поскольку именно от виновных действий Буравовой А.А., что было доказано материалами уголовного дела, был причинен материальный ущерб не только ему, но и его супруге Старостиной В.А., а также незаконными действиями и ему и Старостиной В.А. был причинен моральный вред и именно в результате преступных действий со стороны Буравовой А.А., поскольку они испытывали физические и нравственные страдания, вследствие причинения им средней тяжести и тяжкого вреда здоровью соответственно. Таким образом, в силу того, что Буравова А.А. совершила преступление, предусмотренное ч1. ст.264 УК РФ, ее виновность доказана при расследовании данного преступления, в отношении нее был применен акт амнистии, она согласилась с данным актом, а следовательно, против него не возражала, не пыталась в суде доказать свою невиновность, то ни о каком возмещении ей материального ущерба ни со стороны страховой компании, ни с его стороны речи идти не может, а следовательно в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.

Так же ответчик Старостин А.В. указал, что страховой компанией ему возмещен материальный ущерб по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований истцу Буравовой А.А. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и Буравовой А.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Буравовой А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 15 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Буравовой А.А. двигавшейся в направлении <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старостина А.В., двигавшемся во встречном направлении.

Как следует из постановления Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Буравова А.А. двигаясь по <данные изъяты>», проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3.; 1.4.; 1.5.; 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...; На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Буравова А.А., избрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, не выполнила требований линии 1.1. горизонтальной дорожной разметки Правил, допустила выезд управляемого ею транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на левую (встречную) полосу движения, где проявляя неосторожность в виде небрежности, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не приняла должных мер к снижению скорости транспортного средства до его полной остановки и возвращению автомобиля на свою полосу движения, продолжила движение, создав тем самым возможность наступления угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступающие последствия, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Буравовой А.А. на участке автодороги «<данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>, начинающемся от километрового столба «139 км» указанной автодороги, и оканчивающемся в 700 м от километрового столба «140 км» указанной автодороги, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Старостина А.В., двигавшимся во встречном направлении и перевозящем на заднем правом сиденье в качестве пассажира Старостину В.А.

Постановлением Узловского городского суда Тульской области от 08.06.2016 года уголовное дело по обвинению Буравовой А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с применением п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из показаний свидетель С,, оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 14-00, она, находясь за рулем автомобиля ваз <данные изъяты> осуществляла движение по данной дороге из <адрес> в <адрес>. В автомобиле с ней находились её родители. Погода была пасмурная, но видимость на дороге хорошая, дорожное покрытие было сухим. Ехала она со скоростью около 40 километров в час. Впереди неё двигался автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, его скорость не превышала скорости её автомобиля, поскольку расстояние между автомобилями не изменялось. Когда автомобиль «<данные изъяты>» вошел в поворот она потеряла его из виду, но преодолев тот же поворот она увидела, что во встречном направлении, по их полосе движения быстро приближается автомобиль темного цвета. Через несколько секунд этот автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». При этом, автомобиль «<данные изъяты>» не менял полосы движения перед столкновением, его развернуло на встречную полосу после удара. Темный автомобиль, который ехал навстречу не пытался уйти от столкновения. С уверенностью указала на то, что столкновение транспортных средств произошло на их полосе движения (по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>).

Так же свидетель С, указала, что на месте ДТП останавливались другие автомобили - две машины, один мужчина вызвал скорую, другой снимал клеммы с аккумуляторов. Она дождалась приезда следователя и сообщила ему, что является свидетелем. Перед тем как приехал следователь, сначала приехали сотрудники ГИБДД, потом машина скорой помощи, потом автомобиль МЧС, который, во избежание возгорания смыл с проезжей части следы ДТП – осколки, жидкости. Следователь был этим очень недоволен. Указала на то, что в процессе следствия она узнала о том, что они являются дальними родственниками со Старостиным А.В., но с его семьей она не общается, в гостях у него и его семьи никогда не была. После ДТП её мама находилась в автомобиле «<данные изъяты>», поскольку Старостина попросила их забрать из машины ее документы и вещи. Её мама просто помогла Старостиной. Пояснила так же, что водитель темного автомобиля была одета в драповое пальто, цвет которого она не помнит, джинсы, полусапожки. Не помнит, общалась ли Буровова с сотрудниками ГИБДД, со следователем, поскольку она мало обращала на нее внимание.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, выполненного ЭКЦ УМВД России по Тульской области, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии.

Во время производства по делу, по ходатайству представителя истца по доверенности Лаврова В.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», экспертами было выполнено моделирование развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. а/д «<данные изъяты>» с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Буравовой А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Старостина А.В.

Так на рисунке 2 заключения (л.д. 157) представлена геометрическая модель процесса развития ДТП согласно объяснениям водителя а/м <данные изъяты>, составленная с соблюдением масштаба и фактических размеров автомобилей.

Согласно объяснениям водителя а/м <данные изъяты> он двигался по своей полосе в сторону <адрес>. Навстречу по его полосе ехала с большой скоростью машина <данные изъяты>. Когда указанная машина зацепила правую обочину, то она резко повернула направо, относительно движения указанной машины, после чего стала возвращаться на ее полосу движения. В этот момент между данной машиной и его машиной произошло столкновение. Как видно из модели, контакт автомобилей произошел на разделительной полосе проезжих частей.

При указанном механизме столкновения, в результате действия сил, приложенных к передним частям ТС, создается вращающий момент М (вр), для а/м <данные изъяты> направленный против часовой стрелке, а для а/м <данные изъяты> по часовой стрелки. В результате чего автомобили развернутся и займут положение, представленное на поз. 2 (рис. 2).

Данное положение ТС и осыпи после ДТП соответствуют положению ТС представленных на схеме ДТП.

В начальный момент ДТП происходит блокирующее столкновение, при котором разрушившиеся элементы автомобилей зажимаются между автомобилями и не имеют возможности свободно падать на поверхность. При дальнейшем развитии ДТП автомобили начинают вращаться относительно вертикальных осей, их передние части начинают перемещаться к осевой линии, приобретая поперечные составляющие скорости. При этом разрушившиеся элементы автомобилей, зажатые передними частями, и двигавшиеся в направлении движения передних частей, освобождаются и падают на дорогу.

На рис. 3 представлена геометрическая модель процесса развития ДТП согласно объяснениям водителя а/м <данные изъяты>, составленная с соблюдением масштаба и фактических размеров автомобилей (л.д. 158).

Согласно объяснениям водителя а/м <данные изъяты> она двигалась по своей полосе в строну <адрес>. Продолжила движение по своей полосе и внезапно перед собой увидела светлый автомобиль, который ранее двигался во встречном направлении, данный автомобиль уже двигался на встречу ей под углом, пересекая линию разметки дороги и продолжая движение по её полосу движения, она видела правую сторону указанного автомобиля. После того как она заметила автомобиль, то сразу же очень резко и быстро надавила на педаль тормоза, но так как встречный автомобиль был очень близко. То остановить полностью машину от столкновения. Удар от столкновения пришелся в переднюю часть машины, а встречная машина совершило столкновение с её машиной своей передней правой стороной, так как она двигалась под углом.

Как видно из модели, контакт автомобилей произошел на полосе проезжей части дороги в сторону <адрес>.

При указанном механизме столкновения, в результате действия силы, приложенных к передним частям ТС, создается вращающий момент М(вр), для а/м <данные изъяты> направленный против часовой стрелке, а для а/м <данные изъяты> по часовой стрелки. В результате чего автомобили развернутся и займут положение, представленное на поз.2 (рис.3). Данное положение ТС после ДТП не соответствует положению ТС представленных на схеме ДТП.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по полосе проезжей части дороги в сторону <адрес>. А автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед ДТП, двигался по встречной полосе в сторону <адрес>. Оба автомобиля, предприняв возможность избежать лобового столкновения, изменили свою траекторию движения в сторону полосы движения к <адрес>, что и привело к данному ДТП.

Столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Проанализировав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является последовательным, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Названное заключение составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по экспертной специальности.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамах уголовного дела №, выполненное экспертом-автотехником С,, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе фотоматериалов, представленных сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Как следует из показаний свидетеля С,., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ он был ранее знаком с Буравовой А.А., но плохо, он общается с ее мужем. Момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <данные изъяты>» он не видел. Он ехал в сторону <адрес>, увидел, что его обогнал автомобиль ГИБДД, чуть позднее увидел, что на дороге произошло ДТП. Буравова стояла на обочине, на дороге лежал мужчина, там же находилась пострадавшая женщина. Буравова А.А. не пояснила мне, как произошло ДТП, она была в не состоянии общаться. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, пострадавшие, стоял еще автомобиль ваз <данные изъяты>, в котором находились две женщины. Он не видел, чтобы сотрудники ГИБДД или кто-либо еще подходили к Буравовой, общались с ней. Сотрудники ГИБДД только взяли у нее документы. Потом приехал муж Буравовой А.А. и он уже не находился рядом с ней. Автомобили на месте ДТП располагались следующим образом: передняя часть автомобиля «Шкода» стояла в направлении <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» стоял поперек встречной полосы. Инспектора ГИБДД не предпринимали меры по сохранности следов ДТП. Не помнит, видел ли на месте ДТП Клопыжникову Н.П.

Данные показания свидетелей не противоречивы и соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем, не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела №, выполненного ЭКЦ УМВД России по Тульской области, суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом, лицами, участвующими в деле данные выводы не опровергались и сомнению не подвергались.

Таким образом, суд, анализируя представленные материалы уголовного дела №, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей С,, С,, заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Буравовой А.А. пунктов 1.3.; 1.4.; 1.5. Правил дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...; На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..., Буравова А.А. не выполнила требований линии 1.1. горизонтальной дорожной разметки Правил, допустила выезд управляемого ею транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на левую (встречную) полосу движения, в результате чего на участке автодороги «<данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>, начинающемся от километрового столба «<данные изъяты>» указанной автодороги, и оканчивающемся в <данные изъяты> м от километрового столба «<данные изъяты> км» указанной автодороги, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Старостина А.В., двигавшимся во встречном направлении.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин. а/д «<данные изъяты>» с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Буравовой А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Старостина А.В., является Буравова А.А.

При таких обстоятельствах установив, что виновником ДТП является Буравова А.А., суд не находит оснований о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» и Старостина А.В. возместить истцу материальный ущерб за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного (о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Буравовой С, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Старостину С, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: