Решение по делу № 22-3756/2023 от 26.04.2023

    Судья Плыгач Е.А.                                                                                            Дело № 22-3756/23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области,                                1 июня 2023 года.

    Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

    при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

    с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

    осужденной ФИО, её защитника – адвоката БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ А.Г.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО, её защитника – адвоката Федюкова Ю.Ю. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года в отношении

ФИО,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, русской, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, лишенной родительских прав на ребёнка, не работающей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, р.<данные изъяты>, судимой

- 16.12.2009 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п.п. «а,б», ст.228 ч.1, ст.232 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 02.12.2008 г. к 5 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом пересмотра приговора надзорной инстанцией и в силу ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ от 07.03.2011 г.), освободившейся 10.09.2014 г. по отбытии наказания;

- 20.07.2018 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 228.1 ч.1, ст. 228 ч.1 УК к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания, постановлением Правобережного районного суда города г. Липецк от 29.04.2021 г. предоставлена отсрочка отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 26 дней до достижения ребенком (26 мая 2015 года рождения), 14-летнего возраста, освободившейся 12.05.2021 г.

осужденной по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без последующего ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.07.2018 г., установленная на основании постановления Правобережного районного суда города Липецка от 29.04.2021 г. и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.07.2018 г. и окончательно к отбывания назначено 2 года лишения свободы, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО – до вступления приговора в законную силу – решено оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания ею наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО с 05.12.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав объяснения осужденн6ой, адвоката, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

    УСТАНОВИЛ:

    По приговору суда ФИО признана виновной в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

    В судебном заседании ФИО вину признала частично, пояснив, что она сдавала квартиру троим трудовым мигрантам. За двоих жильцов работодатель заплатил ей 4.000 рублей, в том числе за Потерпевший №1 Третий жилец не заплатил ей свои 2.000 рублей, поэтому она взяла мобильный телефон у потерпевшего Потерпевший №1 под предлогом позвонить, скрылась с ним из квартиры через балкон, телефон продала за 2.000 рублей.

    В апелляционных жалобах осужденная просит о восстановлении справедливости в её отношении и пересмотре приговора. Пишет о том, что она страдает ВИЧ-инфекцией, что не давало суду права осуждать её к лишению свободы. Пишет так же, что она страдает гепатитом, варикозным расширением вен, имеет вторую группу инвалидности, но суд не подверг её медицинскому обследованию и не убедился в её плохом здоровье. Обращает внимание на то, что допрос потерпевшего и осмотр места происшествия проводились в ночное время. Подтверждает мотив изъятия телефона у потерпевшего за долги по квартплате, допущенные третьим жильцом квартиры.

    Защитник осужденной – адвокат ФИО просит о переквалификации действий ФИО по ст.330 УК РФ, предусматривающей ответственность за самоуправство, освободить осужденную от наказания в связи с наличием у нее тяжелого заболевания. Защитник ссылается на позицию ФИО, заявившей о том, что телефон она не похищала, а её умысел был направлен на возмещение долга по оплате за съём жилья.

    Представителем стороны обвинения поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями подозреваемой ФИО, данными на следствии в присутствии адвоката, в которых она пояснила, что за всех троих рабочих мигрантов ей за съём квартиры было сразу заплачено 6.000 рублей по договоренности. У Потерпевший №1 она видела смартфон, решила его похитить, попросила под предлогом позвонить, ушла с телефоном в другую комнату и покинула квартиру через балкон. Похищенный телефон продала за 2.000 рублей гр-ну Свидетель №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона гр-кой ФИО и том, что телефон стоил 16.990 рублей, а так же о том, что он при заседании в квартиру лично полностью оплатил ФИО стоимость проживания на один месяц вперед;

- протоколом изъятия у потерпевшего коробки из-под телефона и кассового чека;

- протоколом осмотра коробки и кассового чека на сумму 16.990 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых он купил у ФИО смартфон Самсунг за 2.000 рублей, осужденная убедила его, что телефон принадлежит ей;

- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденной о частичной виновности, об отсутствии умысла на хищение смартфона, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Явка с повинной правильно исключена судом из числа доказательств в связи с тем, что этот документ оформлен с нарушением положений ст.144 УПК РФ.

Действия осужденной квалифицированы правильно, вид исправительного учреждения избран в соответствии с законом.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

Решение об отмене отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как суд при назначении наказания ФИО не учел, что у нее имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 61 УК РФ – явка с повинной. Употребленная судом формулировка о том, что суд учитывает написание ФИО явки с повинной, не вытекает из формулировок закона, так как написание процессуального документа не может оцениваться как обстоятельство, подлежащее учёту при назначении наказания.

При таких обстоятельствах подлежит смягчению наказание, назначенное как за преступление по данному делу, так и по совокупности приговоров.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО изменить:

    - на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

    - наказание, назначенное ФИО по ч.2 ст.159 УК РФ, смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

    - на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно к отбыванию считать 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                РОПОТ В.И.