Решение по делу № 11-256/2017 от 01.02.2017

Мировой судья: Чиркина В.Б.                  дело №11-256/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года                             <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе председательствующего Киктевой О.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузьменко ФИО8 по доверенности ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казьменко ФИО9 к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу Кузьменко ФИО10 страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем № утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано».

У С Т А Н О В И Л :

Кузьменко ФИО11 обратилась в суд с иском СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ    произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю № были чинены механические повреждения. Данное дорожно - транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции. Страховой компании были переданы все документы, предусмотренные Правилами страхования. Однако выплату утраты товарной стоимости страховая компания не произвела. Воспользовавшись своим правом на независимую техническую экспертизу истец обратился к <данные изъяты> для ведения независимой оценки утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно экспертному № УТС заключению утрата товарной стоимости поврежденного автотранспорта составила <данные изъяты>., стоимость автоэкспертных услуг составила <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения сит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., с мента подачи искового заявления, на момент вступления решения в законную силу, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции безосновательно были снижены штраф, неустойка и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что отсутствие расчета неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является поводом для отказа о взыскании штрафа и неустойки.

Истец Кузьменко ФИО12 представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей, выплата по счетам за ремонт на СТОА).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор КАСКО № №. Предметом страхования является автомобиль № Страховая премия составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и причиненные истцу вследствие этого события убытков.

Выводы суда о наступлении страхового случая не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компании были переданы все документы предусмотренные Правилами страхования, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истцу произведена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для проведения независимой оценки утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № УТС утрата товарной стоимости поврежденного автотранспорта составила <данные изъяты>.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с исковым заявлением, обосновывая требования о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в заявленном размере вышеприведенным заключением независимого оценщика.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой утраты товарной стоимости, представленной истцом.

Таким образом, при определении размера стоимости утраты товарной стоимости автомобиля мировой судья обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта <данные изъяты> Поскольку истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по дату вступления решения суда в законную силу.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки

суд апелляционный инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по тем основаниям, что истцом не предоставлен суду расчет неустойки и полагает необходимым в указанной части решение суда отменить и решить вопрос по существу.

Учитывая, что при заключении договора страхования Кузьменко ФИО13 была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, расчет производится исходя из указанной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения первой инстанции), то размер неустойки составляет <данные изъяты>.

При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки снижен до суммы <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о причинении Кузьменко ФИО14 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они являются законными и обоснованными, принятыми с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изменения взысканной суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Вопрос взыскания иных понесенных истцом расходов судом разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Кузьменко ФИО15 по доверенности ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казьменко ФИО16 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу Казьменко ФИО17 сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу Казьменко ФИО18 сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                О.А. Киктева