Решение по делу № 22К-1574/2024 от 13.03.2024

Судья Жиброва О.И. № 22-1574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «14» марта 2024 года    

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора                                  Синициной М.Ю.,

адвоката                                  Маломан Е.Ю.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой        ФИО3,

при секретаре                            Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Маломан Евгения Юрьевича на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, вдове, имеющей на иждивении сына, являющегося студентом очной формы обучения 2 курса колледжа, работавшей в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности заведующей отделением экспертизы трупов, врачом судебно-медицинским экспертом, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. В удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменения меры пресечения отказано.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой об отводе защитника и самоотводе защитника Желдоченко Н.Г.; об отводе председательствующего судьи.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемой ФИО3 и ее защитника Маломан Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., полагавшую необходимым оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока задержание ФИО3 признано законным и обоснованным. Продлен срок задержания ФИО3 на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 17.30 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке. Последний раз постановлением суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. В удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменения меры пресечения отказано.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой об отводе защитника и самоотводе защитника Желдоченко Н.Г.; об отводе председательствующего судьи.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемая ФИО3 не согласилась с постановлением суда о продлении меры пресечения, полагая его незаконным и необоснованным. Ни одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания было нарушено ее право на защиту, поскольку судом было отказано в отложении судебного заседания, возможности пригласить другого защитника она не имела. Адвокат по назначению не был знаком с материалами дела, время для согласования позиции предоставлено не было. Судом не выяснялись причины, по которым следователь не выполнил следственные действия, которые указывал при предыдущем продлении меры пресечения. С ДД.ММ.ГГГГ с ней не проводилось следственных действий, что расценивает как давление на нее со стороны следственных органов с целью оговорить себя и других лиц. Указывает, что более 27 лет проработала в государственном учреждении, положительно характеризуется, имеет троих детей. Поскольку одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания под стражей, просит суд оспариваемое постановление отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства; удовлетворить ее ходатайство и ее защитника об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Маломан Е.Ю. в защиту обвиняемой ФИО3 не согласился с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании было нарушено ее право на защиту, поскольку она была лишена возможности пользоваться помощью адвоката, с которым у нее заключено соглашение. Не согласен с решением суда об отказе обвиняемой в отложении судебного заседания, а также отводе защитника по назначению, отводе председательствующего судьи. Указывает, что судом не выяснялись причины неэффективной организации предварительного расследования. Не установлены достаточные данные полагать, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетели, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом фактически не исследовался вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения. Судом не приняты во внимание данные о возрасте обвиняемой, состоянии здоровья, длительного трудового стажа в государственном учреждении, положительных характеристиках. Просит суд постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения ФИО3 отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. Отменить постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника и самоотводе защитника Желдоченко Н.Г.; об отводе председательствующего судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой ФИО3, помощник прокурора Ленинского района Попов А.А. указал, что выводы суда в постановлении являются обоснованными. Содержание ФИО3 под стражей отвечает принципам разумной необходимости ограничения конституционных прав граждан на свободу, поскольку ее изоляция от общества сможет гарантировать надлежащее проведение предварительного следствия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Просит суд апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным в отношении каждого обвиняемого, исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Так, из материалов дела следует, и учтено судом, что ФИО3 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении сына-студента, также судом учтен ее возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в совокупности с личностью обвиняемой правильно учел, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, умышленного, коррупционной направленности, носящего длительный, организованный характер, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; по настоящее время продолжается сбор и закрепление доказательств; причастность обвиняемой к инкриминируемому преступлению установлена в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий, свидетелями по уголовному делу являются знакомые и подчиненные ФИО3, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает длительный трудовой стаж в государственном учреждении, тот факт, что на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (105-107); ранее не судима (98-101), по месту жительства ст. УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Владивостоку характеризуется удовлетворительно (л.д. 102); по последнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 103-104), однако указанные обстоятельства не могут служить достаточными для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО3 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, а также тяжесть предъявленного ей обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе домашний арест, поскольку нахождение ФИО3 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе исследование доказательств, признание или непризнание обвиняемой вины, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Одних лишь заверений ФИО3 и ее защитника об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия и другое в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО3 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО3 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб право на защиту обвиняемой ФИО3 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, судом не нарушено.

Неявка в судебное заседание адвоката по соглашению Маломан Е.Ю. по причине его болезни не является причиной, в соответствии с которой суду надлежало отложить рассмотрение ходатайства следователя, поскольку положениями уголовно-процессуального закона предусмотрен сокращенный срок для рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей, при этом у обвиняемой ФИО3 в 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ истекал ранее установленный срок содержания под стражей.

Кроме того, обвиняемая была обеспечена защитником - адвокатом Желдоченко Н.Г., который был предоставлен судом в порядке ст. 51 УПК РФ, ознакомился с материалами дела, и как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, надлежащим образом осуществлял защиту обвиняемой.

В материалах дела имеется письмо председательствующего судьи в адрес Президента адвокатской палаты Приморского края об указаниях на допущенные нарушения адвокатом Маломан Е.Ю. при осуществлении защиты обвиняемой, а также сведения о том, что защитнику Желдоченко Н.Г., назначенному судом в порядке ст. 50 УПК РФ обвиняемой ФИО3 было предоставлено время для ознакомления с материалами ходатайства, согласования позиции с обвиняемой (л.д. 164-166). Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом судебного заседания.

    Оснований согласиться с доводами защитника о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего дела, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судье. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, участие судьи в рассмотрении предыдущего ходатайства об отказе в отводе и самоотводе защитника не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении вопроса о продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что права ФИО3 нарушены не были.

Таким образом, ходатайства об отводе защитника и самоотводе защитника Желдоченко Н.Г.; об отводе председательствующего судьи разрешены судом в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены мотивированные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО3 и ее защитника Маломан Е.Ю. -без удовлетворения.

Постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника и самоотводе защитника Желдоченко Н.Г.; об отводе председательствующего судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемая ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.