Решение по делу № 33-3996/2023 от 05.05.2023

Изготовлено в окончательной форме 02.06.2023г.

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-3995/2023

УИД 76RS0015-01-2021-001988-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                             г.Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаниной Елены Валерьевны на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 04 апреля 2023г., которым постановлено:

Отказать Шаниной Елене Валерьевне (..) в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-39/2022 по исковому заявлению Кудрявцевой Натальи Николаевны, Петруниной Натальи Евгеньевны, Кирсановой Валентины Сергеевны, Пантиной Анны Андреевны, Волковой Светланы Васильевны, Аверкиева Вадима Александровича, Чесноковой Татьяны Львовны к мэрии города Ярославля, АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» о признании недействительным постановления, установлении границ земельных участков.

установил:

Кудрявцева Н.Н., Петрунина Н.Е., Кирсанова В.С., Пантина А.А., Волкова С.В., Авериев В.А., Чеснокова Т.Л. обратились в суд, с учетом уточненного искового заявления, к мэрии г.Ярославля, АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» о признании недействительным постановления мэрии г.Ярославля от 20.03.2013г. № 580, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно координат, указанных в межевых планах ООО «НПП «Коптев и К», прекращении права собственности на указанные участки, восстановлении в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № в границах по состоянию на 2011г. до даты уточнения границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах: <адрес> Указанные дома располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами №. Между данными земельными участками находился земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого оспариваемым постановлением мэрии г.Ярославля была увеличена, в его площадь вошел земельный участок, на котором ранее располагались ликвидированные детская площадка и часть площадей, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Ответчиком мэрией г.Ярославля земельный участок с кадастровым номером № был продан ответчику АО «Горстройзаказчик», который разделил земельный участок на два участка: с кадастровым номером № площадью 4472 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 6235 кв.м., с разрешенным видом использования – благоустройство территории. Оспариваемым постановлением мэрии г.Ярославля от 20.03.2013г. № 580 внесены изменения в площадь земельного участка с кадастровым номером № площадь 2135 кв.м. заменена на 10707 кв.м. Данное уточнение границ земельного участка путем его увеличения, по мнению истцов, осуществлено с нарушением требований Закона, что и послужило основанием обращения истцов в суд с соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 03.06.2022г. исковые требования Кудрявцевой Н.Н., Петруниной Н.Е., Кирсановой В.С., Пантиной А.А., Волковой С.В., Аверкиева В.А, Чесноковой Т.Л. оставлены без удовлетворения.

Третье лицо Шанина Е.В. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения. В обоснование заявления указала, что суду необходимо установить значимые для дела обстоятельства, указанные в заявлении, а именно: установить законность указания в решении постановления мэрии г.Ярославля от 20.03.2013г. № 580 «О внесении изменений в постановление мэра г.Ярославля от 14.04.2003г. № 1359», как основание для ограничения жилищных прав жителей на установление границ земельных участков, выделенных для благоустройства придомовых территорий при застройке жилых домов в 1950 году по адресам: <адрес>; установить законность указания в решении протоколов, как основания согласия истцов и заинтересованных лиц на установление границ их придомовых территорий в границах и размерах, определенных в 2010г. кадастровым инженером ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Шанина Е.В., подав на определение частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов в частной жалобе указано, что для вынесения дополнительного решения был назначен иной состав суда. Кроме того, судом не были разрешены все заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица Шаниной Е.В. о принятии дополнительного решения, суд исходил из того, что заявленные требования были разрешены решением суда от 03.06.2022г. С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, находит его соответствующим материалам дела и положениям процессуального Закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Заявленные исковые требования разрешены судом в решении от 03.06.2022г. Данный вывод мотивирован судом в оспариваемом определении и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения. Нормы процессуального Закона при вынесении оспариваемого определения, в том числе, положения ст. 14 ГПК РФ, судом при рассмотрении заявления Шаниной Е.В. нарушены не были.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Ленинского районного суда г.Ярославля от 04.04.2023г. Частную жалобу Шаниной Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 04 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Шаниной Елены Валерьевны без удовлетворения.

Судья                                     О.А. Архипов