Решение по делу № 33-5595/2024 от 03.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-001530-91                                                       33-5595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                           Тыщенко Елены Сергеевны к Гриневу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Гринева Александра Владимировича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.06.2024.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика Гринева А.В. – адвоката Сухотерина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тыщенко Е.С. – адвоката Шпай А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тыщенко Е.С. обратилась суд с иском о взыскании с Гринева А.В. задолженности по договорам займа:

от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 290 160,2 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 612,26 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 160,2 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 160,2 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 320,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на заключение ДД.ММ.ГГГГ с Гриневым А.В. договоров займа, по условиям которых передала ответчику денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.06.2024 иск Тыщенко Е.С. удовлетворен частично: с Гринева А.В. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 105,41 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 557,47 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 105,41 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 105,41 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 361,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 036,24 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Гринев А.В. подал апелляционную жалобу с требованиями об изменении судебного акта в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами по нему ввиду того, что судом не были учтены все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на жалобу Тыщенко Е.С. приводит аргументы относительно законности и обоснованности судебного акта, настаивает на отсутствии оснований для его изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тыщенко Е.С. (посредством ГЭПС от 04.10.2024) и ответчик Гринев А.В. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения либо отмены.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко Е.С. (займодавец) передала Гриневу А.В. (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко Е.С. (займодавец) передала Гриневу А.В. (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко Е.С. (займодавец) передала Гриневу А.В. (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко Е.С. (займодавец) передала Гриневу А.В. (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко Е.С. (заимодавец) передала Гриневу А.В. (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается соответствующими расписками заемщика.

Факт подписания расписок ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договорам займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно взыскал испрашиваемую истцом сумму задолженности по основному долгу и проценты на основании ст.395 ГК РФ, правомерно применив к ним положения моратория, регламентированного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия признает правильными выводы суда, поскольку они подробно мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Содержащиеся в жалобе утверждения апеллянта относительно того, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена им посредством ежемесячных перечислений денежных средств в размере 100000 руб. на счет банковской карты дочери истца – Тыщенко С.А., являются неубедительными.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, поименованных в гл.6 ГПК РФ средств доказывания ответчиком в обоснование своей позиции, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не приведено, притом что долговой документ находится у истца, и она отрицает согласование с заемщиком возможности погашения займа внесением платежей на счет банковской карты дочери.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.06.2024 по делу по иску Тыщенко Елены Сергеевны (<данные изъяты>) к Гриневу Александру Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024.

Председательствующий

Судьи