Решение по делу № 2-422/2022 от 15.03.2022

Дело №2-422/2022

УИД 24RS0031-01-2021-001550-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

29 апреля 2022г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Игнатьева Анатолия Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее МООПЗПП «Потребнадзор»), действующая в интересах Игнатьева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Игнатьева А.И. 230 000 руб., оплаченных по опционному договору № , в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и сумму штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен опционный договор № L , по которому истцом оплачено 230 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГг. истец подал ответчикам заявление о возврате денежных средств, однако требования истца ответчиками не исполнены в добровольном порядке.

Представитель истца МООПЗПП «Потребнадзор» (полномочия по доверенности), истец Игнатьев А.И., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, одновременно с подачей иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ТЕО», ООО «Методика», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из заключенного сторонами опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., п.4.3 которого содержит условие о том, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Ссылки в исковом заявлении Игнатьева А.И. на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятельны.

В силу абз. 2 п. 26 указанного Постановления, судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из указанного следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, заключившему соглашение о договорной подсудности, только в случае, если он оспаривает условие договора о территориальной подсудности, то есть когда им заявлено соответствующее исковое требование.

В случае, если имеется соглашение о территориальной подсудности и оно не отменено, не изменено, то оно обязательно для сторон и для суда, в том числе по искам истцов, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, недействительным не признавалось, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем суд приходит к выводу о передачи дела по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Игнатьева Анатолия Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи частной жалобы в Курагинский районный суд.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева

Дело №2-422/2022

УИД 24RS0031-01-2021-001550-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

29 апреля 2022г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Игнатьева Анатолия Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее МООПЗПП «Потребнадзор»), действующая в интересах Игнатьева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Игнатьева А.И. 230 000 руб., оплаченных по опционному договору № , в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и сумму штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен опционный договор № L , по которому истцом оплачено 230 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГг. истец подал ответчикам заявление о возврате денежных средств, однако требования истца ответчиками не исполнены в добровольном порядке.

Представитель истца МООПЗПП «Потребнадзор» (полномочия по доверенности), истец Игнатьев А.И., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, одновременно с подачей иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ТЕО», ООО «Методика», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из заключенного сторонами опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., п.4.3 которого содержит условие о том, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Ссылки в исковом заявлении Игнатьева А.И. на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятельны.

В силу абз. 2 п. 26 указанного Постановления, судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из указанного следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, заключившему соглашение о договорной подсудности, только в случае, если он оспаривает условие договора о территориальной подсудности, то есть когда им заявлено соответствующее исковое требование.

В случае, если имеется соглашение о территориальной подсудности и оно не отменено, не изменено, то оно обязательно для сторон и для суда, в том числе по искам истцов, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, недействительным не признавалось, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем суд приходит к выводу о передачи дела по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Игнатьева Анатолия Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи частной жалобы в Курагинский районный суд.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева

2-422/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Игнатьев А.И
Межрегиональная общественная организация "Потребнадзор"
Ответчики
ООО "ТЕО"
ООО "Методика"
Суд
Курагинский районный суд Красноярского края
Судья
Васильева Полина Валерьевна
Дело на странице суда
kuragino.krk.sudrf.ru
15.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.03.2022Передача материалов судье
18.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.04.2022Судебное заседание
11.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее