Решение по делу № 2-422/2022 от 15.03.2022

Дело №2-422/2022

УИД 24RS0031-01-2021-001550-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

29 апреля 2022г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Игнатьева Анатолия Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее МООПЗПП «Потребнадзор»), действующая в интересах Игнатьева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Игнатьева А.И. 230 000 руб., оплаченных по опционному договору № №, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и сумму штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен опционный договор № L №, по которому истцом оплачено 230 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГг. истец подал ответчикам заявление о возврате денежных средств, однако требования истца ответчиками не исполнены в добровольном порядке.

Представитель истца МООПЗПП «Потребнадзор» (полномочия по доверенности), истец Игнатьев А.И., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, одновременно с подачей иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ТЕО», ООО «Методика», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из заключенного сторонами опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг., п.4.3 которого содержит условие о том, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Ссылки в исковом заявлении Игнатьева А.И. на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятельны.

В силу абз. 2 п. 26 указанного Постановления, судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из указанного следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, заключившему соглашение о договорной подсудности, только в случае, если он оспаривает условие договора о территориальной подсудности, то есть когда им заявлено соответствующее исковое требование.

В случае, если имеется соглашение о территориальной подсудности и оно не отменено, не изменено, то оно обязательно для сторон и для суда, в том числе по искам истцов, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, недействительным не признавалось, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем суд приходит к выводу о передачи дела по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Игнатьева Анатолия Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи частной жалобы в Курагинский районный суд.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева