Решение по делу № 21-1021/2017 от 22.12.2017

Судья Рачковская Ю.В.                      Дело №21-1021/2017

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года           г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев жалобу Оверина Кирилла Михайловича на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2017 года,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 09.09.2017 отказано в возбуждении дела об административно правонарушении по факту того, что 09.09.2017 в 19.15 час. на ... км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобилей ...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Оверина К.М. и «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение должностного лица административного органа было оспорено Овериным К.М.

Судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.11.2017 определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 09.09.2017 оставлено без изменения, а жалоба Оверина К.М.– без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Оверин К.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми о его отмене, ссылаясь на его незаконность необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Оверина К.М. - Оверину А.В., прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав в определении от <Дата обезличена>, что рассмотрев материал по факту сообщения имевшего место <Дата обезличена> в 19.15 час. по адресу <Адрес обезличен> ... автомобильной дороги ..., установил: 19:15 <Дата обезличена> ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м ... г.р.з. ... под управлением Оверина К.М. с а/м ... под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе с учетом причин дорожно-транспортного происшествия. Из определения не следует, в отношении какого лица оно вынесено.

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они являются существенным нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с тем, что данное нарушение при рассмотрении жалобы судьей районного суда не было устранено, его решение также следует отменить.

Вместе с этим доводы жалобы о том, что в определении(постановлении) должностного лица, решении судьи должно быть указано об установлении либо отсутствии вины того либо иного лица в произошедшем ДТП суд признает ошибочными. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого велось производство по делу, соответственно в них не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Оверина К.М. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 09.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.11.2017 отменить.

Материалы дела по факту ДТП, имевшего место 09.09.2017 на ... км автомобильной дороги ..., направить в ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району на новое рассмотрение.

Судья