Решение по делу № 1-332/2024 от 28.06.2024

Дело №1-332/2024 (№12401320064000466)

УИД 42RS0015-01-2024-002245-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    20 ноября 2024 года                     г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого Бортникова А.В.,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Бортникова Андрея Валерьевича, ... судимого:

1) 24.01.2007 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровского области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.06.2016 освобожден по отбытию наказания из ...;

2) 28.04.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 19.05.2020 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 28.04.2020) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 26.05.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 19.05.2020) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 03.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 26.05.2020) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена);

6) 03.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 03.07.2020) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена);

7) 22.03.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 03.07.2020) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.03.2023 освобожден из ... по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бортников А.В. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 16.00 часов Бортников А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ... реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из правой руки Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей. На требование вернуть имущество не реагировал, скрылся с телефоном с места совершения преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «...» с сим-картой оператора «Теле2», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 3000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бортников А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.22-24), а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.41-43), из которых следует, что ... он был в гостях у своего друга Свидетель №1, предложил поехать в гости к знакомой – Потерпевший №1, проживающей по адресу: ..., Свидетель №1 согласился. Они приехали к Потерпевший №1, стали распивать спиртное. В ходе беседы Потерпевший №1 сказала, что у нее сгорела баня. Он предложил ей собрать из бани металл и сдать его в пункт металлоприема, Потерпевший №1 не возражала. Они легли спать, на следующий день проснулись и вместе с Свидетель №1 собрали металл. Они пытались вызвать грузотакси, чтобы вывезти его, но им отказали, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Они еще распили спиртного, а затем с Свидетель №1 решили выйти на проезжую часть, чтобы «поймать» автомобиль, и отвезти металл в пункт приема, Потерпевший №1 пошла их провожать. Свидетель №1 шел впереди, а они с Потерпевший №1 шли позади него, разговаривали, в руке у Потерпевший №1 находился сотовый телефон марки «...», сенсорный, в корпусе черного цвета. Так, ... около 16.00 часов у него возник умысел на хищение ее телефона, он выхватил у Потерпевший №1 из руки сотовый телефон и быстрым шагом пошел к Свидетель №1. Потерпевший №1 потребовала вернуть ей телефон, он ее требование проигнорировал. Никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Они с Свидетель №1 приехали к нему домой, немного посидели, затем пошли в комиссионный магазин, и он заложил свой сотовый телефон за 1500 рублей, чтобы приобрети еще спиртного. Когда он пришел домой, то из телефона Потерпевший №1 извлек ее сим-карту и вставил свою. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его и Свидетель №1 в отдел полиции «...» УМВД России по ... для разбирательства.

Подсудимый Бортников А.В. свои показания подтвердил, дополнил, что вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, сотовый телефон потерпевшей вернули.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.17-18), а также в ходе очной ставки с подсудимым Бортниковым А.В. (л.д.41-43), из которых следует, что Бортникова А.В. она знает около трех месяцев. ... он пришел к ней в гости со своим знакомым Свидетель №1. Они все вместе стали распивать спиртное, в ходе беседы она рассказала, что у нее сгорела баня, на что Бортников предложил собрать из бани металл и сдать его в пункт приема, она согласилась. Они распили спиртное, легли спать. На следующей день Бортников и Свидетель №1 собрали металл, пытались вызвать грузотакси, однако им отказали, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Они еще распили спиртного, около 16.00 часов Бортников и Свидетель №1 решили выйти на проезжую часть, чтобы «поймать» машину, и вывезти металл, она решила их проводить. Свидетель №1 пошел впереди, а она и Бортников шли позади него. У нее в правой руке находился ее сотовый телефон марки «...», сенсорный в корпусе черного цвета, без чехла, в телефон была установлена сим-карта оператора «Теле2». Телефон она приобрела за 5000 рублей в декабре ... года, документов на него нет, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей. Бортников шел от нее с правой стороны, они разговаривали, она жестикулировала рукой, в этот момент Бортников выхватил у нее из руки сотовый телефон, после чего быстрым шагом пошел в сторону автобусной остановки. Бортников ей не угрожал, телефон выхватил молча. Она сказала ему вслед, чтобы он вернул ей телефон, однако Бортников ничего не ответив, не оглядываясь, продолжал идти дальше. Так как она не ожидала, что Бортников у нее выхватит из руки сотовый телефон, то она оступилась и упала. Поднявшись с земли, Бортникова уже не увидела. Она пошла домой, где взяла сотовый телефон мужа и позвонила дочери, которой сообщила о случившемся, а дочь уже сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.39-40), из которых следует, что Бортникова А.В. он знает около двух недель, они вместе работают. ... Бортников предложил съездить в гости к его знакомой – Потерпевший №1, которая проживает по адресу ..., он согласился. Они приехали, стали распивать спиртное, в ходе беседы Потерпевший №1 рассказала, что у нее сгорела баня. Бортников предложил ей собрать из бани металл и сдать его в пункт приема, Потерпевший №1 не возражала. Они распили спиртное, легли спать. На следующий день они собрали металл, пытались вызвать грузотакси, чтобы его вывезти, однако им отказали, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они еще распили спиртное, около 16.00 часов решили выйти на проезжую часть, чтобы «поймать» автомобиль, и вывезти металл, Потерпевший №1 пошла их провожать. Он шел впереди, Потерпевший №1 и Бортников шли позади него, разговаривали. Когда он оглянулся, то увидел, что Потерпевший №1 сидит на земле, а Бортников быстрым шагом идет в его сторону, в руке у него находился сотовый телефон. Бортников ему сказал, что это телефон Потерпевший №1, он сказал, чтобы тот вернул телефон Потерпевший №1, на что Бортников ответил, что сам разберется с ней. Они приехали к Бортникову домой, немного посидели, затем пошли в комиссионный магазин, где Бортников заложил свой телефон за 1500 рублей. На вырученные денежные средства они еще приобрели спиртного, вернулись домой, где Бортников из телефона Потерпевший №1 извлек свою сим-карту и вставил свою. Позже домой к Бортникову приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции «...» УМВД России по ... для разбирательства.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.6-7), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по ...;

- протоколом выемки от ... (л.д.28-29), в ходе которой у подозреваемого Бортникова А.В. были изъяты: сотовый телефон марки «...», сим-карта оператора «Теле-2»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... (л.д.30-33), в ходе которого осмотрены:

1) сотовый телефон марки «...», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, модель телефона ... ... ..., ...;

2) сим-карта оператора «Теле-2», ...;

Постановлением от ... (л.д.34) осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку;

- справкой от ..., согласно которой средняя стоимость сотового телефона марки «...» на ... составляет от 3000 рублей в зависимости от периода эксплуатации, внешнего вида, технических характеристик, но не менее вышеуказанной суммы (л.д. 38).

Оценивая показания Бортникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, очная ставка с потерпевшей проводились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелем неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не имеется.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей и свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Бортникова А.В. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что Бортников А.В. умышленно, открыто, с целью хищения завладел сотовым телефоном марки «...», стоимостью 3000 рублей, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 При установленных судом обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что потерпевшая Потерпевший №1 понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

При назначении Бортникову А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бортников А.В. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах ... не состоит (л.д.45,46), по месту жительства участковым уполномоченный полиции характеризуется отрицательно (л.д.62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ....

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение от Бортникова А.В. (л.д.12), в котором он излагает об обстоятельствах совершенного преступления ..., в связи с чем, суд считает возможным принять указанное объяснение, как явку с повинной и учесть его в качестве смягчающего вину обстоятельства по преступлению.

Поскольку Бортников А.В. ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства, и назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. При этом оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Бортников А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Бортников А.В. ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Бортникову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку без реального наказания исправление подсудимого невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения от. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление Бортникова А.В. возможно без изоляции его в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также то, что Бортников А.В. является трудоспособным, в связи с чем, возможно в данном случае заменить Бортникову А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому Бортникову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу Бортникову А.В. следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бортникова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу Бортникову А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Бортникова А.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Бортникова А.В. с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ, осужденному Бортникову А.В. надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «...», сим-карту оператора «Теле-2», переданные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д.67-68), по вступлении приговора в законную силу обратить в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова