Решение по делу № 2-3356/2018 от 23.04.2018

                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.05.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Копыловой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важенина Евгения Павловича к Банку СОЮЗ (АО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Важенин Е.В. обратился в суд с иском к Банку Союз (АО) о защите прав потребителя: о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 05.02.2016 он обратился к ответчику для получения потребительского кредита в сумме 350 000 руб. Сотрудник банка предложил ему ознакомиться и подписать заранее составленный бланк заявления – оферты, при этом под роспись истца не ознакомили с правилами представления кредита. С данными правилами истец ознакомился только после получения материалов дела из Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по иску Банка к нему о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик не выдал ему на руки оригиналы всех подписанных им документов, навязал ему услугу страхования, в одностороннем порядке установил договорную подсудность рассмотрения споров по искам банка к заемщику, а также начислял проценты за пользование кредитом в большем размере, чем это установлено договором.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Куликова Л.А. исковые требования не признала, указала, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что между сторонами 05.02.2016 был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Полная стоимость кредита составила 24,135% годовых.

Истец указывает, что ответчик не выдал ему на руки оригиналы всех подписанных им документов, навязал ему услугу страхования, в одностороннем порядке установил договорную подсудность рассмотрения споров и искам банка к заемщику, а также начислял проценты за пользование кредитом в большем размере, чем это установлено договором, в связи с чем просит признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как видно из заявления-оферты, истец просил банк предоставить ему именно потребительский кредит, что следует из названия заявления.

Из анкеты-заявления также следует, что истец был проинформирован, что участие в программе страхования является необязательным и решение о выдаче кредита не зависит от участия в программе страхования.

При этом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства, включил истца в программу страхования.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат.

Более того, согласно п.4 заявления оферты при отсутствии заключенного договора страхования процентная ставка по кредиту составила бы 24% годовых, а не 22 % годовых.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, не установлено.

Напротив, из дела видно, что заявление на страхование, заявлене-анкета и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии уплаты комиссии

Факт удержания банком комиссии за подключение к программе страхования является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.

Доводы истца о том, что ответчик не представил ему оригиналы подписанных им документов и начислял проценты за пользование кредитом по более высокой процентной ставке, чем предусмотрено договором, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец не представил суду доказательств, что он обращался к ответчику с требованием о выдаче оригиналов подписанных им документов, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договор на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Таким образом, приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка пакета дополнительных услуг, отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги, подписал кредитный договор, согласился с его условиями.

Истец ссылается на то, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

         Согласно п.2 ст. 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

       Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец не доказал, суд не установил при рассмотрении дела обмана истца при заключении договора.

Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требования.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

        В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка совершена 05.02.2016, с условиями сделки истец ознакомлен в день её совершения, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска Важенина Евгения Павловича к Банку Союз (АО) о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.

           Судья