Решение по делу № 2-24/2023 (2-2359/2022;) от 23.05.2022

дело № 2-24/2023 (2-2359/2022)

УИД 24RS0002-01-2022-002658-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                        г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

с участием представителя истца Новикова Е.С., представителя ответчика ООО «Информационное агентство Запад24» Тепляшина А.Н., представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Станкевич К.А., ответчика Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению     Даньшина М. В. к ООО «Информационное агентство Запад24», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Борисову Е. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даньшин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Информационное агентство Запад24» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил: признать сведения распространенные в статье под названием <данные изъяты> размещенной <данные изъяты> не соответствующими действителньости, порочащими честь, достоинство истца; обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить статью под названием <данные изъяты> обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить на информационном ресурсе: https://zapad24.ru опровержение на тридцать дней, содержащее указание на признание не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца; при опубликовании опровержения отключить комментарии; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 12800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ООО «Информационное агентство Запад24» <данные изъяты> <данные изъяты> Также является ложной информация об увольнении за хищения. Истец уволен по собственному желанию. Истец также не был отстранен от исполнения служебных обязанностей. Материалами служебной проверки в действиях истца не установлено нарушений. Таким образом, в статье ответчик разместил сведения, которые порочат честь и достоинство истца.

Определением суда от 5 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю (том 1 л.д.110), определением суда от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – администратор и владелец доменного имени www.zapad24.ru Борисов Евгений Александрович (том 1 л.д.158).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, так же предъявив требования к Борисову Евгению Александровичу, являющемуся администратором доменного имени zapad24.ru, а также ГУ МВД России по Красноярскому краю, в которых просит:

- признать сведения распространенные в статье под названием <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца;

- обязать ответчиков ООО «Информационное агентство Запад24», Борисова Е.А. - в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить статью под названием <данные изъяты>

- обязать ответчиков ООО «Информационное агентство Запад24», Борисова Е.А. - в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить на информационном ресурсе: https://zapad24.ru со сроком размещения тридцать дней, опровержение, содержащее указание на признание сведений в вышеназванной статье не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца. При опубликовании опровержения отключить возможность опубликования комментариев опровержения со стороны каких-либо лиц. В статье с опровержением опубликовать фотографию истца Даньшина М.В., приложенную к исковому заявлению.

- признать следующие сведения ГУ МВД России по Красноярскому краю: <данные изъяты> - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца. Обязать ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить ООО «Информационное агентство Запад24» опровержение.

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 12800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 34200 рублей.

Истец - Даньшин М.В., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Новиков Е.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39) в судебном заседании исковые требования, в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ИА Запад24» Тепляшин А.Н., всудебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, в которых указывает, что информация в статье основана на официальном комментарии ГУ МВД России по Красноярскому краю и нашла свое подтверждение. Кроме того, истцом не указано как именно опубликованные в статье сведения опорочили его честь и достоинство. Дополнительно пояснил, что ответчик не является средством массовой информации и владельцем доменного имени, информация публикуется на сайте по выбору администратора доменного имени, самостоятельно удалить или редактировать ее Общество не может.

Соответчик - Борисов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является директором ООО «ИА Запад24», а также владельцем доменного имени www.zapad24.ru и размещает, удаляет и корректирует на сайте информацию, в том числе предоставляемую ООО «ИА Запад24». Полагает, что в спорной статье нет порочащих истца сведений, все изложенные факты не носят порочащего характера, фото опубликованное в статье взято соцсетях.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю Станкевич К.А., принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что сотрудником отдела информации общественных связей ГУ МВД Росси по Красноярскому краю корреспонденту «Запад24» дан официальный комментарий. На момент дачи комментария относительно интересовавших корреспондента событий у сотрудника МВД имелась информация, что в отношении Даньшина М.В. инициировано проведение служебной проверки по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в г.Ачинске, начата процедура дисциплинарного производства. Комментарий в целом соответствует действительности, документально подтвержден, не содержит сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Истец был фактически отстранен от исполнения обязанностей, не исполнял свои обязанности, ввиду нахождения в отпуске. Имелась неточность в высказывании относительно отстранения сотрудника от исполнения служебных обязанностей, так как имелось в виду фактическое отстранение, данное высказывание не носит порочащий не соответствующий действительности характер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Пунктом 3 статьи 152.1 ГК РФ предусмотрено, что, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Информационное агентство Запад24» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность информационных агентств. Юридический адрес общества – <адрес>, <адрес>

ООО «Информационное агентство Запад24» является учредителем информационного агентства «Информационное агентство Запад24», зарегистрированного в реестре средств массовой информации.

Борисов Е.А. является администратором доменного имени zapad24.ru.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В данной публикации также содержится фотография истца Даньшина М.В. (том 1 л.д.75-94)

Факт подготовки указанной статьи для публикации ответчиком ООО "Информационное агентство Запад24", размещения на сайте www.zapad24.ru администратором доменного имени Борисовым Е.А., так же как и содержание указанной публикации, ответчики не оспаривали.

Судом также установлено, что Даньшин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Большеулуйское», являлся начальником УУП и ПДН МО МВД России «Большеулуйское» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по выслуге лет (том 1 л.д.14, том 2 л.д.2,7).

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора Торгового комплекса № ООО «Лента» Гулевич В.В. в МО МВД России «Ачинский» поступило заявление о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в торговом комплексе № ООО «Лента» совершило хищение 2 наименований ТМЦ, путем сокрытия в кармане штанов и проноса в пакете через кассу (том 1 л.д.61).

По данному заявлению проведена проверка, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Даньшина М.В. по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, материал направлен в МО МВД России «Большеулуйское» для проведения служебной проверки (том 1 л.д.60-67). Указанным определением установлено, что в соответствии с ч.2 ст.2.5 КоАП РФ Даньшин М.В. не несет административную ответственность, поскольку имеет специальное звание, а несет дисциплинарную ответственность.

На основании рапорта ответственного от руководства ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки (том 2 л.д.1).

Согласно заключению служебной проверки в отношении <данные изъяты> Даньшина М.В., утвержденному начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в действиях начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Большеулуйское» майора полиции Даньшина М.В. нарушений требований к служебному поведению, не усмотрено (том 2 л.д.2-4).

Указанным заключением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов по окончании суточного дежурства Даньшин М.В. направился к своему постоянному месту жительства в <адрес>, где в течение дня занимался семейными делами. В дневное время около 15.00 Даньшин М.В. заехал в магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Просмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Лента» показал, что Даньшин М.В. прошел внутрь магазина с полиэтиленовым пакетом в руке. При выборе зубных щеток Даньшин М.В. обращался к консультанту магазина за советом, после чего, определившись с выбором, поместил зубную щетку и другой товар в полиэтиленовый пакет, факт помещения ароматизатора воздуха для автомобиля камерами видеонаблюдения не зафиксирован. За время нахождения в магазине «Лента» Даньшин М.В. приобрел различный товар, который складывал в полиэтиленовый пакет. Находясь на кассе Даньшин М.В. произвел оплату товара кассиру, положил оплаченный товар в купленный пакет и отошел от кассы за пределы камеры видеонаблюдения. Затем сотрудники охраны подошли к Даньшину М.В. и все вместе вернулись к кассе. Даньшин М.В. предоставил охраннику магазина чек и сразу после этого вытащил из пакета детскую зубную щетку и достал из левого кармана спортивных штанов ароматизатор воздуха. Просмотром установлено, что Даньшин М.В. попыток скрыться с места происшествия и покинуть территорию магазина не предпринимал.

Опрошенные участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» сотрудники магазина «Лента» Давыдов В.В., Коносов В.О. и Рослова П.Р. пояснили, что на их вопрос Даньшину М.В. о наличии у последнего неоплаченного товара, он ответил положительно и предлагал оплатить товар на месте, при этом на предложения сотрудников магазина пройти в комнату для личного досмотра отказался, в связи с чем на место вызваны сотрудники полиции. Также пояснили, что поведение Даньшина М.В. было тактичным и вежливым.

Согласно сообщению начальника Отдела информации и общественных связей ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на устный запрос корреспондента ИА «Запад24» прокомментировать задержание в магазине сотрудника МО МВД России «Большеулуйское» был дан официальный комментарий следующего содержания: <данные изъяты> (том 1 л.д.68).

Согласно сообщению Врио начальника МО МВД России «Большеулуйское», приказ о временном отстранении Даньшина М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения служебного контракта (ДД.ММ.ГГГГ) не издавался (том 1 л.д.69).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-145):

Негативная информация о Даньшине М.В. в тексте статьи под названием <данные изъяты> размещенной ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе: https<данные изъяты>, содержится:

- в заголовке содержится эксплицитно выраженная негативная информация о поступке Даньшина М.В. <данные изъяты>

- во фрагменте <данные изъяты>» содержится эксплицитно выраженная негативная информация о поступках Даньшина М.В.;

- во фрагменте «<данные изъяты> Им были раскрыты десятки преступлений, в том числе и кражи, раскрывал резонансные преступления, как писали ему в характеристике для участия в конкурсе. Теперь резонансным стало его дело, которое полностью опорочило честь и достоинство офицерского мундира сотрудника полиции» содержится эксплицитно выраженная негативная информация о личности и поступках Даньшина М.В.;

- во фрагменте «<данные изъяты>» имплицитно содержится негативная информация о том, что Даньшин М.В. совершил кражу, эксплицитно выражена негативная информация о поступке Даньшина М.В.

Решить вопрос о наличии во фрагменте «Инспекцией по личному составу ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении сотрудника проводится служебная проверка. В настоящее время сотрудник отстранен от исполнения служебных обязанностей. Решается вопрос об увольнении из органов внутренних дел за поступок, порочащий честь и достоинство офицера полиции», - прокомментировали ИА Запад24 в Главном управлении МВД РФ по краю» негативной информации о Даньшине М.В. в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия однозначных семантических признаков. Во фрагменте содержится негативная информация о поступке сотрудника органов внутренних дел, вероятно, относящаяся к Даньшину М.В.

(Эксплицитный – явно выраженный, имплицитно – явно не выражено).

В тексте статьи под названием <данные изъяты> размещенной ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе: <данные изъяты>, негативная информация о Даньшине М.В., выраженная в форме утверждения о фактах, содержится в следующих фрагментах:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Негативная информация о Даньшине М.В., выраженная в форме мнения, содержится в следующих фрагментах текста статьи:

- «… <данные изъяты>

Негативная информация о Даньшине М.В., выраженная в форме предположения (мнения), содержится в следующих фрагментах текста статьи:

- «<данные изъяты>»;

- «…<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Негативная информация о Даньшине М.В., выраженная в форме оценочного суждения (мнения), содержится в следующих фрагментах текста статьи:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Негативная информация, выраженная, вероятно, о Даньшине М.В., представленная в форме утверждения о фактах, содержится в следующих фрагментах статьи:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Негативная информация, выраженная, вероятно, о Даньшине М.В., представленная в форме оценочного суждения (мнения), содержится в следующем фрагменте текста статьи:

- «<данные изъяты>

Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя выше изложенные сведения, распространенные в статье «<данные изъяты> размещенной ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе<данные изъяты> содержащие негативную информацию, суд исходит из того, что данные сведения состоят как из фактов, так из оценочных суждений, мнений и предположений автора статьи.

Такие факты как «<данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения на предмет соответствия их действительности. Факты совершения истцом кражи, отстранения от службы за хищение, а также того, что он долго бегал от охраны магазина, но, тем не менее, был пойман, как говорится, с поличным не нашли своего подтверждения, являются порочащими честь и достоинство истца, а также умаляющих его деловую репутацию, являющегося сотрудником МО МВД России «Большеулуйское».

Сведения: «… <данные изъяты> - выражены в форме мнения, предположения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Сведения: «<данные изъяты>», выражены в форме оценочного суждения (мнения), которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сведения: «<данные изъяты> содержат значения унизительной оценки, т есть сведения в виде субъективного мнения, предположения выраженные в оскорбительной форме, унижающие честь и достоинство истца.

Информация, содержащаяся во фрагменте: <данные изъяты> не нашла своего подтверждения, вместе с тем, указанная информация не содержит порочащих истца сведений, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность всей статьи суд приходит к выводу, что содержащиеся в тексте статьи высказывания, безусловно, отрицательно характеризуют истца, порочат его честь и достоинство, приведенные в статье отдельные фразы несут в себе прямой отрицательный смысл, создающий нелестный образ истца. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и возложения обязанности удалить указанную статью.

Кроме того, в оспариваемой истцом публикации также содержится фотография истца Даньшина М.В.

Как пояснили ответчик Борисов Е.А. и представитель ответчика ООО «Информационное агентство Запад24» Тепляшин А.Н., опубликованная ими фотография была взята со странички истца в социальных сетях.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Доказательств наличия соглашения с истцом не публикацию его фотографии стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая, что содержащаяся в публикации фотография с изображением истца была опубликована без его ведома, согласия на обнародование своего изображения истец не давал, указанная фотография позволяет идентифицировать Даньшина М.В. и соотнести непосредственно с ним текст статьи, содержащей в том числе сведения о его должности, суд приходит к выводу, что распространением указанной информации нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, охраняемое законом право истца на охрану изображения.

С учетом изложенного, суд признает установленным нарушение личных неимущественных прав истца Даньшина М.В. при публикации ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте zapad24.ru статьи и фотографии, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности сведений в отношении Даньшина М.В., распространенных ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте zapad24.ru в статье «Большеулуйского майора полиции отстранили от службы за хищение зубной щетки» и возложения обязанности удалить указанную статью с фотографией, а так же опубликования опровержения.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает, что фактически распространителем информации в данном случае выступает ООО "Информационное агентство Запад24", вместе с тем, администратором доменного имени, предоставившим технические возможности для публикации, является Борисов Е.А.

В соответствии с п. п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» страница сайта в сети «Интернет» - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет»; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Принимая во внимание, что фактическое использование интернет-сайта, на котором распространена оспариваемая истцом публикация, невозможно без участия администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте, суд полагает необходимым возложить на Борисова Е.А. обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные на сайте www.zapad 24.ru статью «Большеулуйского майора полиции отстранили от службы за хищение зубной щетки» с фотографией истца.

Так же, суд полагает необходимым обязать Борисова Е.А., ООО "ИА Запад24" в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить на сайте www.zapad24.ru, сроком размещения тридцать дней, опровержение содержащее указание на признание решением суда сведений в статье под названием «Большеулуйского майора полиции отстранили от службы за хищение зубной щетки» опубликованной ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, отключив возможность опубликования комментариев опровержения со стороны каких-либо лиц.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца – в статье с опровержение опубликовать фотографию истца Даньшина М.В. приложенную к уточненному исковому заявлению (том 2 л.д.17).

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Опубликованная ООО «ИА Запад24» в сети интернет статья с изображением истца стали известны большому кругу лиц – пользователям интернета, к ним имеются многочисленные комментарии читателей.

Принимая во внимание установленные факты нарушения ответчиком права на изображение, а так же распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений, то есть нарушение личных неимущественных прав, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которую следует возложить на ООО «ИА Запад24».

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, учитывает, что присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав гражданина, сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения, в связи с чем, считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования истца к ГУ МВД России по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат, поскольку данный Отделом информации и общественных связей официальный комментарий не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует их материалов дела, истцом понесены расходы в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины (том 1, л.д.3), а также в размере 12800 рублей по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра письменных доказательств (том 1, л.д.73). Указанные расходы подтверждены документально и были вызваны необходимостью обращения в суд и обеспечением доказательств, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу Даньшина М.В. с ответчиков Борисова Е.А. и ООО «Информационное агентство Запад24» в равных долях, по 150 рублей с каждого – расходы по уплате государственной пошлины и по 6400 рублей – за услуги нотариуса.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 34 200 рублей, которые подтверждаются квитанцией (том 1, л.д.151).

Принимая во внимание, что ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России было подготовлено и представлено суду заключение судебной лингвистической экспертизы, которое положено в основу данного решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Борисова Е.А. и ООО «Информационное агентство Запад24» в пользу Даньшина М.В. расходы на проведение экспертизы по 17100 рублей с каждого.

Также истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.74), размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд признает разумным и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков Борисова Е.А. и ООО «Информационное агентство Запад24» в пользу Даньшина М.В. по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даньшина М. В. – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения в отношении Даньшина М. В., распространенные ООО «Информационное агентство Запад24», содержащиеся в статье под названием <данные изъяты> опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.zapad24.ru, следующего содержания: <данные изъяты>, что послужило поводом, мотивом, как говорят сами полицейские, совершить кражу».

Обязать Борисова Е. А. в течении10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить статью под названием «Большеулуйского майора полиции отстранили от службы за хищение зубной щетки» размещенную на сайте www.zapad24.ru.

Обязать Борисова Е. А., ООО «Информационное агентство Запад24» в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить на сайте www.zapad24.ru, сроком размещения тридцать дней, опровержение, содержащее указание на признание решением суда сведений в статье под названием «<данные изъяты>» опубликованной ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, отключив возможность опубликования комментариев опровержения со стороны каких-либо лиц.

Взыскать с ООО «Информационное агентство Запад24» в пользу Даньшина М. В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Борисова Е. А. в пользу Даньшина М. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса 6400 рублей, по оплате экспертизы в сумме 17100 рублей, а всего 33650 рублей.

Взыскать с ООО «Информационное агентство Запад24» в пользу Даньшина М. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса 6400 рублей, по оплате экспертизы в сумме 17100 рублей, а всего 33650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                              И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года