Решение по делу № 2-454/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-454/2020

24RS0048-01-2019-007200-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                                                                        г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием:

истца Димитриадиса С.А.,

представителя ответчика Ведо О.В. – Штанько Е.Е.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – Рудовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриадиса Степана Анастасовича к Ведо Олегу Владимировичу, ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Димитриадис С.А. обратился в суд с иском к Ведо О.В., ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля КАМАЗ 53212, г/н №. Требования мотивированы тем, что истец приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ведо О.В. При обращении в органы ГИБДД о перерегистрации транспортного средства выяснилось, что в отношении него наложен запрет на совершение регистрационных действий подразделением службы судебных приставов. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 34451/19/24011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля КАМАЗ 53212, г/н №, 1991 года выпуска, шасси 53229071892482, кабина 2023892, цвет красный.

    В судебном заседании истец Димитриадис С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть заявленные исковые требования только по одному исполнительному производству. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль по объявлению в интернете, при заключении договора купли-продажи предоставлена копия паспорта Ведо О.В., оригиналы документов на автомобиль. Транспортное средство был осмотрено и фактически передано истцу в день подписания договора. При этом при обращении для постановки на учет данного автомобиля непосредственно после приобретения при его осмотре сотрудником ГИБДД истцу было указано на наличие неисправностей, которые необходимо исправить. При обращении в органы ГИБДД после ремонта автомобиля в регистрации истцу было отказано ввиду наличия вышеуказанных ограничительных мер.

Ответчик Ведо О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Ведо О.В. – Штанько Е.В. (доверенность №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что договор подписан не Ведо О.В., а третьим лицом, кроме того, Ведо О.В. никому спорный автомобиль не передавал и даже не знал, о том, что он был продан и узнал об этом позднее, после чего было написано заявление в полицию и в Федеральный суд <адрес> об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Рудова З.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик Ведо О.В. является должником по кредитным обязательствам перед банком. На момент вынесения постановления ОСП, у судебного пристава-исполнителя не было информации о том, что автомобиль был зарегистрирован на иное лицо, считает, что данный договор купли-продажи заключён с намерением избежать взыскания на автомобиль. Ни истец, ни Ведо О.В. не произвели перерегистрацию транспортного средства на покупателя. Истец при покупке автомобиля мог выяснить информацию о том, имеются ли обременения на автомобиль, а также мог узнать о наличии долговых обязательств Ведо О.В.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил, об отложении не просил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайств сторон, надлежащего уведомления всех участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.ч. 1, 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи автомобиля, марки КАМАЗ 53212, г/н №, 1991 года выпуска, шасси 53229071892482, кабина 2023892, цвет красный.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он с ответчиком Ведо О.В. не встречался, документы, удостоверяющие личность, у продавца не проверял. Пояснил, что позже в телефонном режиме выяснил, что автомобиль ему продал залогодержатель, которому транспортное средство было передано в связи с ненадлежащим исполнением Ведо О.В. перед ним долговых обязательств.

Согласно представленному паспорту транспортного средства последним собственником автомобиля КАМАЗ 53212 г/н № указан ответчик Ведо О.В., что также подтверждается сведениями о регистрации автотранспортного средства КАМАЗ №, предоставленным МРЭО ГИБДД.

В соответствии с представленной карточкой транспортного средства на автомобиль КАМАЗ 53212 г/н № ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ведо О.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя № 1 по Советскому району г. Красноярска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 53212 г/н №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации, доказательств тому, что при приобретении автомобиля истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того истец с момента заключения договора не регистрировал приобретенное им транспортное средство в ГИБДД.

Помимо этого в настоящее время в Центральном районном суде г. Красноярска рассматривается дело по иску Ведо О.В. к Димитриадис С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля КАМАЗ 53212 г/н № 1991 года выпуска, шасси №, кабина 2023892, цвет красный.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на совершение регистрационный действий, в отношении автомобиля КАМАЗ 53212, гос. номер №, 1991 года выпуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 284-286 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Димитриадиса Степана Анастасовича к Ведо Олегу Владимировичу, ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационный действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 27 марта 2019 года по исполнительному производству № 34451/19/24011-ИП от 26 марта 2019 года в отношении автомобиля КАМАЗ 53212, гос. номер Р302НН124, 1991 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Председательствующий                                                                        Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2020.

Судья                                                                                                     Л.В. Алексеева