Решение по делу № 33-2639/2021 от 27.07.2021

Судья Сафонова О.В Дело № 33-2639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Попова Никиты Сергеевича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

по заявлению представителя публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-26/2021 материал №13/2-79/2021 (УИД 70RS0008-01-2020-002238-05) по исковому заявлению Попова Никиты Сергеевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Попова Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

В обоснование указало, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 01.03.2021 Попову Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Для защиты своих интересов при рассмотрении дела ответчик заключил с ООО «НРесурс» агентский договор на совершение юридических и иных действий № 17/136 от 13.04.2017, оплата по которому составила 10000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением на основании ст.48, ст.94, ч.1, ч. 2 ст. 98, ст.100, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Попова Н.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.(т.2 л.д. 149-150)

В частной жалобе истец Попов Н.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд при вынесении определения фактически не исследовал объем проделанной работы в ходе сбора документов, не оценил качество и объем возражений на иск для представления в суд, не дал оценку сложности категории спора, объему представленных по делу доказательств.

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, ответчиком не представлено доказательств разумности несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости привлечения к рассматриваемому спору юриста, с учетом основного вида деятельности ответчика, что в свою очередь исключает факт доказанности связи между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 16.02.2020 по 08.10.2020 в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 01.03.2021 Попову Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При вынесении решения суд руководствовался тем фактом, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию, с которым истец связывает причинение ему ущерба.

Вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения не разрешался.

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ПАО «АСКО-Страхование» на основании агентского договора на совершение юридических и иных действий № 17/136 от 13.04.2017, заключенного АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» филиалом «Коместра-Авто» в г. Томске («принципал») с ООО «НРесурс» («агент»), представляла сотрудник ООО «НРесурс» Егорова А.А., что подтверждается агентским договором на совершение юридических и иных действий № 17/136 от 13.04.2017, дополнительным соглашением от 01.09.2017 к агентскому договору, приказом ООО «НРесурс» о приеме работника на работу № 15/к от 23.06.2016 в отношении Егоровой А.А., доверенностью, выданной ПАО «АСКО-Страхование» Егоровой А.А. от 09.07.2018 (т.1 л.д.116, т.2 л.д. 126-127, 131,133 ).

ПАО «АСКО-Страхование» является правопреемником ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», что следует из устава (т.2 л.д. 105-124).

В соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору на совершение юридических и иных действий от 01.09.2017 размер вознаграждения агента по исполнению агентского договора при представительстве в судах общей юрисдикции составляет 20 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачиваются за услуги по составлению искового заявления, жалобы, возражений на исковое заявление, встречного искового заявления и иных документов, а также за поиск, сбор и подготовки сопутствующих документов, еще 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункт 4.4.4 соглашения).

В подтверждение факта несения ПАО «АСКО-Страхование» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен акт сдачи-приемки работ № 21/062-а от 11.05.2021, счет № 21/062-а от 11.05.2021, платежное поручение № 13034 от 25.05.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 129,137,139).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» отказано в полном объеме, затраты на услуги представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ссылка истца в частной жалобе о чрезмерности суммы 10 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, исходил из совокупности объёма проделанной представителем работы, категории спора, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищенного права с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер судебных расходов до 5000 руб. Оснований не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, учитывая, что по делу проводилось 2 подготовки, представитель знакомился с материалами дела, после чего им представлялись возражения на иск.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком необходимости привлечения к рассмотрению спора юриста, с учетом основного вида деятельности ответчика, что свою очередь исключает факт доказанности связи между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

Так, в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций могут вести их представители.

Расходы на представителя взыскиваются на основании стать и 100 ГПК РФ.

Вместе с тем в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Среди основных видов деятельности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствует такой вид деятельности, вопреки доводу частной жалобы.

Среди указанных в Уставе видов деятельности деятельность по обращению в суд не названа.

При таких данных, поскольку вид деятельности организации не лишает ответчика права воспользоваться услугами стороннего представителя, а факт доказанности несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела верно установлен судом первой инстанции на основании представленных документов, доводы частной жалобы об обратном являются безосновательными.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Никиты Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий