Решение по делу № 2-2723/2023 от 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года                              гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2023 по исковому заявлению Шипули Е. В. к ООО «Жилсервис Клинский» о признании незаконными действия по начислению задолженности предыдущего собственника, обязании произвести перерасчет, исключить из лицевого счета сведения о задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Шипуля Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Жилсервис Клинский», в котором просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению истцу долга прежнего собственника в жилом помещении; об обязании произвести перерасчет задолженности коммунальных платежей начиная с /дата/; об обязании исключить сведения о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету /номер/; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/.

В последнее время она постоянно получает квитанции на оплату коммунальных услуг, где обнаружила сумму долга прошлых периодов предыдущего собственника. Отмечает, что оплата за коммунальные услуги по лицевому счету /номер/ вносилась и вносится истцом добросовестно и своевременно, как положено по квитанциям помесячно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/. по делу /номер/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/. было изменено в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов и пени. Суд определил взыскать с Комяковой Е.В. (предыдущий собственник квартиры) в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 5 302,58 руб. пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 290 руб. Присужденная определением суда задолженность Комяковой Е.В. погашена в полном объеме.

/дата/ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести перерасчет задолженности по состоянию на /дата/ и исключить задолженность из лицевого счета /номер/, а также исключить из единого платежного документа по строке «долг прошлых периодов» неверные суммы задолженности. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Жилсервис Клинский». Таким образом, действия ООО «Жилсервис Клинский» по начислению истцу долга прежнего собственника в жилом помещении по адресу: /адрес/ являются незаконными, и ответчик обязан производить начисления истцу платы за коммунальные услуги, начиная с /дата/

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. До настоящего времени претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем я вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец Шипуля Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, е представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Полномочный представитель ответчика ООО «Жилсервис Клинский» Гусак Н.Ю. по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что истец не имеет право требования на списание задолженности предыдущего собственника, пояснив, что с Комяковой (предыдущий собственник) судебным решением взыскана задолженность по ЖКУ, которая в настоящее время погашена. В указанном решении суда не указано на списание задолженности по данному лицевому счету. Сама Комякова в ООО «Жилсервис Клинский» с указанными требованиями не обращалась. Истец имеет право обратиться к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета на квартиру, где не будет указана задолженность предыдущего собственника. Однако, истец подобных заявлений в досудебном порядке не подавала.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явилось, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо Комякова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

        Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.    39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шипуля Е.В. является собственником квартиры с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу /адрес/, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от /дата/. (л.д. 77-78) и выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

Согласно договора купли-продажи от 05.03.2020г., продавец доводит до сведения, а покупатель принимает к сведению, что по коммунальным услугам и налоговым платежам задолженностей не имеется (л.д. 78).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу /адрес/ является ООО «Жилсервис Клинский».

Из представленного в материалы дела лицевого счета /номер/ содержится информация об имеющейся задолженности по оплате за ЖКУ за прошлые периоды, которая составляет 141 224,54 руб., а так же долг по пени в размере 37 297 руб., последняя оплата за /дата/.

Как следует из выписки из ЕГРН от /дата/. (л.д. 12-14), государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Шипуля Е.В. произведена /дата/.

В соответствии с представленными истцом квитанциями и платежными документами, оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги истцом вносилась и вносится помесячно добросовестно и своевременно (л.д. 81-103).

Исходя из нормы п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, у истца Шипуля Е.В. возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: /адрес/, с /дата/.

Между тем, Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2020г. (л.д. 50-51), с Комяковой В.В., предыдущего собственника, взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного по адресу: /адрес/ за период с /дата/. по /дата/. в размере 5 302 руб. 58 коп., пени за период с /дата/. по /дата/. в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 290 руб.

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от /дата/. (л.д. 76), Комякова В.В. осуществила платеж на депозитный счет Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области со следующим назначением: «оплата по решению Клинского городского суда от /дата/.: 5302, 58 руб. – ЖКХ, 300 руб. – пени, 290 руб.- госпошлина», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству /номер/-ИП по состоянию на 24.07.2023г. (л.д. 75), а также постановлением старшего специалиста 2 разряда Колосовской Ю.Е. Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от 12.02.2021г. (л.д. 74).

Таким образом, документально подтверждено, что долг по лицевому счету квартиры, расположенной /адрес/, /номер/ отсутствует, что также не отрицается ответчиком ООО «Жилсервис Клинский».

/дата/. Комякова Е.В. направила в адрес УК «Жилсервис Клинский» претензию об исключении сведений, несоответствующих действительности из лицевого счета /номер/ (л.д. 15).

Однако, заявление об открытии нового лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу /адрес/, в котором не будет указана задолженность предыдущего собственника, Шипуля Е.В. как новый собственник жилого помещения не обращалась.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве нарушения своих прав истец указала, что ей выставляется к оплате задолженность бывшего собственника жилого помещения. В то же время соответствующих доказательств, указывающих, что ответчиком предъявлены требования об оплате задолженности, образовавшейся до 17.03.2020г., либо что поступающие денежные средства засчитываются в счет погашения имевшей место у прежнего собственника жилого помещения задолженности, в дело не представлено.

Само по себе отражение на лицевом счете наличия задолженности прежнего собственника жилого помещения, не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая также, что истцом производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги только за тот период, когда она являлась собственником жилого помещения, доказательств оплаты задолженности за предыдущие периоды, оплаты пени, образовавшихся на задолженность за предыдущие периоды, истцом не представлено, при этом суд исходит из того, что указанная в квитанциях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг предыдущего собственника прав истца не нарушает.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, требования к Шипуле Е.В. об оплате задолженности предыдущего собственника, и требования оплаты пени, не предъявлялись, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, обращение с указанными требованиями не влечет для истца юридических последствий и свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательств, поскольку при обращении в суд истец не преследует установленный законом процессуальной цели защиты своего права, в связи с чем, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Указание в платежном документе информации о наличии задолженности за предыдущие периоды не является требованием о ее оплате носит информационный характер и прав истца не нарушает.

Оснований для исключения из квитанции строки «долг прошлых периодов», задолженности образовавшейся до /дата/, обязании ООО «Жилсервис Клинский» произвести перерасчет задолженности, начиная с /дата/ не имеется.

Разрешая исковые требования Шипули Е.В. о взыскании морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает данные исковые требования необоснованными, основанными на неверном толковании действующих положений жилищного законодательства.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе

в иске полностью.

Учитывая результат рассмотрения дела, заявление истцов о возмещении со стороны ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, а так же расходов на оказание юридической помощи удовлетворению не подлежит в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковое заявление Шипули Е. В. к ООО «Жилсервис Клинский» о признании незаконными действия по начислению задолженности предыдущего собственника, обязании произвести перерасчет, исключить из лицевого счета сведения о задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпиь/                                        Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья                 /подпиь/                                        Л.Д. Аррыкова

Копия верна.