Решение по делу № 2-579/2018 от 12.04.2018

Дело №2-579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Алферовой Е.П.,

представителя ответчика Красновой Ю.В. – Мелихова А.В., действующего на основании доверенности от Дата,

представителя третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Адрес, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и Адресм Адрес Тяхова А.В., действующего на основании доверенности и удостоверения от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского межрайонного прокурора Адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Красновой ... об устранении нарушении правил пожарной безопасности и запрещении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловский ... об устранении нарушении правил пожарной безопасности и запрещении деятельности, в обосновании которого указал, что помощником Михайловского межрайонного прокуратура с участием должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Адрес, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и Адресм Адрес проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности в деятельности торгового центра «Михайловский», расположенного по адресу: Адрес, в ходе которой установлено, что здание торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 1 484 кв.м., состоящее из 1 этажа, находится в собственности Чупахиной Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата. В ходе проверки выявлен ряд нарушений при эксплуатации здания ТЦ «Михайловский». С учетом последних уточнений, Михайловский межрайонный прокурор просит:

обязать ответчика ИП Краснову Ю.В. устранить нарушения пожарной безопасности, а именно, устранить нарушения пожарной безопасности в части работы внутреннего противопожарного водопровода;

приостановить деятельность ТЦ «Михайловский» до устранения нарушений правил пожарной безопасности;

привести решение суда к немедленному исполнению в соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник Михайловского межрайонного прокурора Адрес Алферова Е.П. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Краснова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверила представлять Мелихову А.В.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Красновой - Мелихов А.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что со стороны ответчика устранены все нарушения противопожарной безопасности, о чем представлены письменные доказательства, в том числе исправности внутреннего противопожарного водопровода, содержащие расчет давления воды в водопроводе. Доказательств его не исправности – истцом не представлено. Обращает внимание на то обстоятельство, что применение свода правил, на который ссылается представитель третьего лица, носит добровольный характер применения, не относится к техническим регламентам. При проведении расчетов пожарных рисков установлено, что они не превышают допустимых значений. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Адрес, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и Адресм Адрес Тяхов А.В. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что внутренний водопровод обеспечивает нужный расход воды. Представленный ответчиком акт проверки внутреннего противопожарного водопровода не содержит ни какой информации, кроме как о его исправности, не содержит расчетов проведенных исследований, не указаны приборы измерения и т.д. При повторной проверке выявлена необходимость в выполнении насосных установок, которые, вопреки утверждениям представителя истца, необходимы для обеспечения сохранности имущества.

Представитель третьего лица администрации городского округа Адрес Локтионова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

С учетом требований чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, и мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» определено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Неисполнение определенных законом противопожарных мероприятий создает опасность для жизни и здоровья людей и влечет нарушение их прав. Несоблюдение правил пожарной безопасности может повлечь гибель людей. Несоблюдение требований пожарной безопасности, могущее повлечь возникновение пожара, является угрозой для жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ТЦ «Михайловский», расположенном по адресу: Адрес выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражения в акте проверки от Дата, дополнении к акту проверки от Дата, проведенной помощником Михайловского межрайонного прокурора и инспектором ОНД и ПР г.о.Адрес, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и Адресов УНД (л.д.11-12, 13-14).

Здание торгово – развлекательного комплекса, общей площадью 1 484 кв.м., состоящее из 1 этажа, находится в собственности ФИО12 (до перемены имени Чупахиной) ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.15).

Из представленных документов и акта проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Адрес, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и Адресм Адрес от Дата следует, что часть нарушений устранена. В настоящее время остается не устраненным следующее нарушение: внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожара в здании (ч.2 ст.4, ч.1 ст.86 Федерального закона от Дата Номер «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4 табл.1, табл.3 СП.10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод»).

Кроме того, как следует из пояснений прокурора, представителя третьего лица: водоотдача пожарных кранов не соответствуют СНиП Дата.-85*, необходимо установить насосные установки (СНиП Дата.-85* п.12.1). Таким образом, факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.4 Федеральный закон от дата №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Статья 86 Федерального закона от 22 июня 2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает два общих требования к внутреннему противопожарному водопроводу:

внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях;

внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения.

В настоящее время действует СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», который согласно из п.1 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода. Там же установлено, что при отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений комментируемого Закона должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно акта №03/1 проверки технического состояния внутреннего пожарного водоснабжения торгового центра «Михайловский», выполненного филиалом ФГП ВО ЖДТ России по Приволжской железной дороге, имеются замечания: водоотдача пожарных кранов не соответствуют СНиП 2.04.01.-85*, необходимо установить насосные установки (СНиП 2.04.01.-85* п.12.1).

Из представленного акта проверки внутреннего противопожарного водопровода, выполненного ООО «Группа Компаний Волгогпромобеспечение» от 11 мая 2018 года следует, что внутренний противопожарный водопровод ТЦ «Михайловский» находится в исправном состоянии, длинна контактной струи составила 10 метров в течение 10 минут. Расчета проведенных исследований в акте проверки не содержится.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме обеспечено соблюдение правил пожарной безопасности, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Заявляя исковые требования (с учетом последних уточнений) о приостановлении деятельности ТЦ «Михайловский» истцом не представлено доказательств, какие именно нарушения создают опасность причинения какого-либо вреда в будущем, которые могут повлечь за собой приостановление деятельности, создающей угрозу какой-либо опасности.

Кроме того, из материалов видно, что ответчик принимает меры к устранению выявленных нарушений Правил пожарной безопасности, а именно в части установления насосных установок на водопровод, о чем представлена копия договора об оказании услуг по закупке и монтажу двух насосных установок в ТЦ «Михайловский» от Дата.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований прокурору в указанной части надлежит отказать.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст.212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в суде, следовательно, исковые требования прокурора об обращении решения к немедленному исполнению не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Михайловского межрайонного прокурора Адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Красновой ... об устранении нарушении правил пожарной безопасности и запрещении деятельности – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Краснову ... устранить нарушения правил противопожарной безопасности, а именно: устранить нарушения работы внутреннего противопожарного водопровода в нежилом здании торгового центра «Михайловский», расположенном по адресу: Адрес.

В удовлетворении исковых требований о приостановлении деятельности торгового центра «Михайловский» до устранения нарушений правил пожарной безопасности, об обращении решения к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи заявления через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Судья В.О. Данькова