Решение по делу № 33а-2254/2018 от 16.05.2018

Дело №33а- 2254/2018                    Докладчик Кирюшина О.А.

                                Судья Константинова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего            Шишкина С.К.,

и судей                 Кирюшиной О.А., Семенова А.В.,

при секретаре                     Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Егорычева В. П. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Егорычева В. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Вязниковского района Шлепковой С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновлении – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Шлепковой С.В., представителя УФССП России по Владимирской области Барановой В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорычев В.П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что решение суда от 17 февраля 2017 года до настоящего времени не исполнено, поскольку имеющаяся калитка преграждает ему проход на земельный участок, обремененный сервитутом. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение закона окончила исполнительное производство, указав, что снос калитки не предусмотрен исполнительным документом.

В судебном заседании административный истец Егорычев В.П. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района Шлепкова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение суда исполнено полностью, замок с калитки снят, иных препятствий для прохода на земельный участок, обремененный сервитутом, не имеется, о чем в присутствии понятых составлен Акт совершения исполнительных действий. Указание в исполнительном документе на необходимость сноса калитки, являющейся частью забора, отсутствует.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заинтересованные лица Гайденко К.Э. и С.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Егорычев В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав на нарушение его прав и законных интересов.

Заслушав объяснения административных ответчиков УФСПП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Шлепковой С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании частей 3, 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Вязниковского района УФССП Росси по Владимирской области находились на исполнении два исполнительных производства, взыскателем по которым является Егорычев В.П., а именно:

№ 13041/17/33005-ИП от 12 апреля 2017 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шлепковой С.В. 12 апреля 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 015096818 от 03 апреля 2017 года, выданного Вязниковским городским судом Владимирской области в отношении должника Гайденко С.К., предмет исполнения: обязать Гайденко С.К. и Гайденко К.Э. предоставить Егорычеву В.П. беспрепятственный доступ к земельному участку между домами № **** и № ****, шириной 1,0 м, от стен дома № **** (лит, А, А1) и нежилых строений, путем нечинения препятствий и обеспечении доступа на нем;

№ 41324/17/33005-ИП от 12 апреля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015096817 от 03 апреля 2017 года, выданного Вязниковским городским судом Владимирской области в отношении должника Гайденко К.Э., предмет исполнения: обязать Гайденко С.К. и Гайденко К.Э. предоставить Егорычеву В.П. беспрепятственный доступ к земельному участку между домами № **** и № ****, шириной 1,0 м. от стен дома № **** (лит, А,А1) и нежилых строений, путем нечинения препятствий и обеспечении доступа на нем.

13 апреля 2017 года должниками получены требования об исполнении решения суда в течение семи дней.

В ходе исполнения решения суда 24 апреля 2017 года в присутствии судебного пристава-исполнителя должник Гайденко К.Э. освободил доступ на сервитут.

В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель повторно выехала на место совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда, о чем 04 декабря 2017 года по средством телефонограммы вызвав Егорычева В.П. к месту совершения исполнительных действий,

По результатам этой проверки было установлено, что препятствия к проходу и проезду к земельному участку взыскателя со стороны должника устранены, требования, указанные в исполнительных документах выполнены в полном объеме.

Постановлениями судебного пристава от 06.12.2017 исполнительные производства № 41324/17/33005-ИП и 13041/17/33005-ИП окончены фактическим исполнением.

Установив, что со стороны должников имело место исполнение требования исполнительного документа об устранении препятствий взыскателю в пользовании сервитутом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по указанному выше основанию.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по настоящему делу решения, судебная коллегия признает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие незапертой калитки на земельном участке, обремененном сервитутом, само по себе не свидетельствует о неисполнении надлежащим образом решения суда и нарушение прав административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос расположенных на земельном участке строений, зданий или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как указывалось выше в исполнительном документе – исполнительном листе № 015096817 от 17 февраля 2017 года, не содержится указания на снос калитки в целях обеспечения беспрепятственного доступа административного истца на земельный участок, обремененный сервитутом.

Как видно из материалов дела, Егорычев В.П. обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 17 февраля 2017 года в части установления сервитута, в том числе с учетом имеющегося на земельном участке ограждения калитки.

По результатам рассмотрения данного заявления судом постановлено 13 октября 2017 года определение об отказе в удовлетворении заявления.

Данным определением суда, в его мотивировочной части, разъяснено, что решением суда от 17 февраля 2017 года в части установления сервитута лишь закрепляет право проезда по земельному участку, принадлежащего ответчикам, по определенным точкам для обеспечения доступа к земельному участку истца, то есть не возлагает на должника обязанности по передаче взыскателю какого-либо имущества либо совершению каких-либо действий, поэтому не связано с необходимостью применения мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств № 1304/17/33005-ИП от 12 апреля 2017 года и № 41324/17/33005-Ип от 12 апреля 2017 года незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегия не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорычева Вячеслава Павловича без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Шишкин

Судьи: О.А. Кирюшина

А.В. Семенов