Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1781/2023 от 27.01.2023

Судья Копеина И.А. 24RS0017-01-2022-001695-11

Дело № 33-1781/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Михайловой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) Несветайло О.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Михайловой Ирины Васильевны 28.10.1961 г.р. суммы задолженности по кредитному договору № 9100-701-347 от 16.05.2013 года, оставить без удовлетворения в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А33-4262/2017 Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., процентная ставка 19,90% годовых. Срок возврата кредита <дата>. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № A33-4262-63/2017 признан недействительным договор уступки прав требования №/ДУ от <дата>, заключенный между Банком и ООО «Строймаркет», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от <дата>, в том числе и по кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком. Таким образом, в связи с признанием договора №/ДУ от <дата> недействительной сделкой, надлежащим кредитором является АКБ «Енисей» (ПАО). После признания недействительным данного договора уступки прав требования и восстановления кредитных договоров на балансе банка, заемщикам АКБ «Енисей» (ПАО) были отправлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования №/ДУ от <дата> и восстановлении АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от <дата>. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 433956,03 руб., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата> - 10020,41 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с <дата> по <дата> - 91156,45 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с <дата> по <дата> - 287862,47 руб.; задолженность по пени на проценты с <дата> по <дата> - 44916,70 руб.; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, с <дата> по дату погашения начисленных процентов; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 540 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно применил положения закона о сроке исковой давности. Указывает на неправомерный зачет суммы, взысканной на основании судебного приказа, в качестве исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору в рамках исковой давности, определенной судом. Вывод суда об истечении срока исковой давности опровергается документами, подтверждающими признание ответчиком суммы долга. Кроме того, выражает несогласие с расчетом, произведенным судом, в части суммы задолженности ответчика в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между АКБ «Енисей» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., сроком возврата кредита – <дата>, с процентной ставкой 19,90% годовых. Платежи должны производится ежемесячными платежами согласно графику.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> по расчету истца составила 433956,03 руб., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата> - 10020,41 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с <дата> по <дата> - 91156,45 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с <дата> по <дата> - 287862,47 руб.; задолженность по пени на проценты с <дата> по <дата> - 44916,70 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в рамках указанного кредитного договора АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в рамках указанного кредитного договора в общем размере 455063 руб., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае задолженность по кредитному договору подлежит определению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления судебного приказа мировому судье, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности к платежам по февраль 2018 года.

Учитывая, что по платежам с марта 2018 года по май 2018 года срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности по основному долгу 23071,44 руб., а также верно рассчитал проценты по договору с учетом срока исковой давности в размере 752,65 руб.

Как видно из дела, <дата> от ответчика поступил платеж в размере 113 805,46 руб., <дата> поступил платеж 7 989,89 руб., указанные суммы были приняты истцом. Общая сумма поступивших от ответчика платежей на дату <дата> составила 121 795,35 рублей.

Судом первой инстанции верно произведен расчет процентов за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита за период с <дата> по <дата> (дату платежа) в размере 16 216,82 руб., расчет неустойки на сумму основного долга за указанный период в размере 51 211,03 руб., а также расчет неустойки на сумму процентов за указанный период в размере 1 670,63 руб.

Общая сумма задолженности с учетом заявленного срока исковой давности составила 92922,57 рублей.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом сумм, поступивших от ответчика на <дата>, в размере 121 795,35 руб., на дату обращения с иском в суд у ответчика перед Банком отсутствовала задолженность по сумме основного долга, процентам, пени, а также по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, в связи с чем правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о неверном сроке исчисления срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае задолженность по кредитному договору подлежит определению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления судебного приказа мировому судье (<дата>), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности к платежам по февраль 2018 года.

Ссылки представителя истца на то, что истец приобрел право на взыскание задолженности на основании судебных постановлений арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения требований о признании недействительным договора уступки права требования, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N А33-4262-63/2017, признан недействительным договор N 94/2017/ДУ от <дата>, заключенный между Банком и ООО "Строймаркет", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N 94/2017/ДУ от <дата>

При этом заявитель не обосновал наличие уважительных причин, лишивших его возможности обратиться в суд с иском к ФИО1 после принятия арбитражным судом решения о признании сделки недействительной.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления срока исковой давности, поскольку стороны, по мнению заявителя, прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Кроме того, направление уведомления ответчику не является досудебным порядком и не соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Между тем закон, в том числе п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также кредитный договор не предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае. Кроме того, направленное ответчику уведомление от <дата> не содержит требование об исполнении кредитного обязательства и срок его исполнения, в связи с чем претензией не является и о досудебном порядке урегулирования спора не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда об истечении срока исковой давности опровергается документами, подтверждающими признание ответчиком суммы долга, является несостоятельной.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, письменного заявления ФИО1 о признании долга в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет, произведенный судом, в части суммы задолженности ответчика ФИО1 в пределах срока исковой давности, является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.